Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А75-12301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                                         Дело № А75-12301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3765/2015) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2015 года по делу № А75-12301/2014 (судья Гавриш С.А.), по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981; ИНН 8601009740), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАРЕМТЕХНИКА» (ОГРН 1098602000221), Рязановой Жанны Александровны, о взыскании 7 141 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Фабрициус Л.Л. по доверенности № 20 от 22.09.2014 сроком действия по 01.04.2017,

от Фонда поддержки предпринимательства Югры, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАРЕМТЕХНИКА» – представители не явились,

Рязанова Жанна Александровна не явилась,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 7 141 500 руб. в счет субсидиарного исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАРЕМТЕХНИКА» (далее – ООО «Юграремтехника») по кредитному договору в части возврата кредита.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Юграремтехника», Рязанова Жанна Александровна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФССП России по ХМАО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2015 по делу № А75-12301/2014 исковые требования удовлетворены. С Фонда в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 7 141 500 руб. долга, 58 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указывает апеллянт, при обращении с настоящим иском банком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с Фондом, который предусмотрен сторонами при заключении договора поручительства. Также податель жалобы полагает, что истцом не доказана невозможность исполнения заемщиком и солидарным поручителем обязательств из кредитного договора, заключенного ООО «Юграремтехника» и ОАО «Сбербанк России», а также невозможность исполнения требований банка в рамках дела о банкротстве в отношении заемщика.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Фонд заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя банка, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Юграремтехника» (заемщик) заключен договор № 12-082-53 от 29.06.2012, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 24 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 27.06.2014, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика из указанного договора банком и Фондом (поручитель) заключен договор № 12-082-53-2 от 29.06.2012, по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 12-082-53 от 29.06.2012.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. При этом поручитель несет ответственность за исполнение ООО «Юграремтехника» обязательств исключительно в части уплаты суммы кредита, то есть без учета процентов за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку по условиям кредитного договора.

Согласно пункту 4.4 договора поручительства № 12-082-53-2 в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 12-082-53 ОАО «Сбербанк России» приобретает право предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Обязательства из кредитного договора № 12-082-53 исполнены банком, что подтверждается выписками с лицевого счета ООО «Юграремтехника».

Из материалов дела усматривается, что обязанности по возврату кредита по договору № 12-082-53 исполнялись ООО «Юграремтехника» ненадлежащим образом.

28.11.2013 в соответствии с требованиями пункта 3.6 Приложения № 1 к кредитному договору № 12-082-53 банк вручил заемщику требование № 70/01-32 от 26.11.2013 о досрочном истребовании кредита и погашении задолженности.

Поскольку указанное требование оставлено ООО «Юграремтехника» без удовлетворения, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с заявлением о взыскании долга по кредитному договору № 12-082-53.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03.02.2014 по делу № Т-ТМН/13-752 с ООО «Юграремтехника» и солидарного поручителя Рязановой Ж.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 12-082-53  от 29.06.2012 в общем размере 15 107 409 руб. 55 коп. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2014 по делу № А75-1052/2014 удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. 10.06.2014 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 006477563. 04.07.2014 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 4904/14/86008-ИП.

07.10.2014 банк вручил Фонду как поручителю требование об оплате задолженности по кредитному договору № 12-082-53 от 29.06.2012.

Поскольку данное требование истца оставлено ответчиком без исполнения, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Фондом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения получили верную правовую квалификацию суда первой инстанции как обязательства из договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены такие правовые механизма обеспечения обязательств как неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные действующим гражданским законодательством.

Как указано выше, во исполнение обязательств по кредитному договору № 12-082-53 Фондом и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства от 29.06.2012.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответственность поручителя (Фонд) перед банком в рамках договора поручительства № 12-082-53-2 от 29.06.2012 является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 141 500 руб., что составляет 50% от суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора).

На основании части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Как указано выше, банком было предъявлено соответствующее требование о погашении задолженности по кредитному договору к основному должнику – ООО «Юграремтехника».

Из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03.02.2014 по делу № Т-ТМН/13-752 по иску банка следует, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком и солидарным поручителем Рязановой Ж.А. обязательств по кредитному договору № 12-082-53 от 29.06.2012 нашёл своё подтверждение и установлен судом.

Доказательств удовлетворения требований истца по результатам проведенных мероприятий в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 2.1 договора поручительства № 12-082-53-2 от 29.06.2012, до предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику.

Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не представил банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора поручительства № 12-082-53-2 от 29.06.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика и другого поручителя, и неисполнения этим лицами обязательств.

Такой юридический состав на момент обращения с настоящим иском имелся.

Стороны не обусловили право банка на обращение к Фонду обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской