Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А46-14196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                                      Дело №   А46-14196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2571/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-14196/2014 (судья Беседина Т.И.),

принятое по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефть – Западная Сибирь» (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (ИНН 7418014080, ОГРН 1057408510642)

о взыскании 390 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры»  - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» - представитель Снопков Андрей Андреевич (паспорт серии 5205 № 009825 выдан 27.08.2004, по доверенности № 539/14/22 от 09.12.2014 сроком действия 1 год);

установил:

            Акционерное общество «Транснефть - Западная Сибирь» (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы») (далее – АО «Транснефть – Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (далее – ООО «УЗГА», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № В-2.19.14/ТСМН-1912 от 19.12.2013 в сумме 316 547 руб. 10 коп. за период с 16.01.2013 по 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 заявленные АО «Транснефть – Западная Сибирь» требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 316 547 руб. 10 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 765 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока предоставления обеспечения по договору. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УЗГА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не оспаривая наличие фактических обстоятельств по делу, связанных с нарушением срока предоставления банковской гарантии, податель жалобы указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, что, по его мнению, является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От АО «Транснефть – Западная Сибирь» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Транснефть - Западная Сибирь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО «Транснефть – Западная Сибирь» (Покупатель) и ООО «УЗГА» (Поставщик) 19.12.2013 заключен договор поставки № В-2.19.14/ТСМН-1912, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов иного товара, указанных в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 13.1.1 договора Поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления Продукции, передать Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, с указанием Покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии – с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии Продукции по Спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой Продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 14.13 договора в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной Банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункту 13.1.1 договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000 рублей – при сумме спецификации до 1 000 000 рублей;

- 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

Согласно письму ООО «СДЭК-Сибирь» оригинал договора со спецификациями получен ООО «УЗГА» 25.12.2013, в связи с чем АО «Транснефть - Западная Сибирь» оригинал банковской гарантии должно было получить не позднее 15.01.2014.

Однако фактически оригинал банковской гарантии № 721/2049-Г109 от 04.02.2014 доставлен в адрес АО «Транснефть - Западная Сибирь» 10.02.2014, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 115-041 от 05.02.2014.

Ненадлежащее исполнение ООО «УЗГА» обязательств по оплате по договору поставки № В-2.19.14/ТСМН-1912 от 19.12.2013 явилось основанием для обращения АО «Транснефть - Западная Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском.

21.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось выше между АО «Транснефть – Западная Сибирь» (Покупатель) и ООО «УЗГА» (Поставщик) 19.12.2013 заключен договор поставки № В-2.19.14/ТСМН-1912.

В соответствии с пунктом 14.13 договора в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной Банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункту 13.1.1 договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: - 5 000 рублей – при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; - 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что оригинал банковской гарантии не был предоставлен покупателю в срок, фактически оригинал банковской гарантии № 721/2049-Г109 от 04.02.2014 доставлен в адрес АО «Транснефть - Западная Сибирь» 10.02.2014. Срок нарушения обязательств составил 26 дней.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 108/11, под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.). Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков). Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что банковская гарантия ответчиком получена, но достоверных доказательств её направления истцу в установленный срок не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, при должной осмотрительности ответчик должен был исполнить обязательства по договору в надлежащем виде.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока предоставления обеспечения по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Проверив расчёты истца о размере подлежащей ко взысканию неустойки  за период с 16.01.2014 по 10.02.2014  на сумму 316 547 руб. 10 коп., с учетом уточнений, суд первой инстанции признал обозначенную в них сумму неустойки соответствующей условиям договора.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости