Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А81-5197/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2009 года

                                                 Дело №   А81-5197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля  2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1154/2009) закрытого акционерного общества «Ачимгаз» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2009 по делу №  А81-5197/2008 (судья Д.П.Лисянский), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ачимгаз» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-Бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2008 № 97,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от закрытого акционерного общества «Ачимгаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от Территориального управления Федеральной службы финансово-Бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом «Ачимгаз» (далее по тексту - заявитель, ЗАО «Ачимгаз»,  Общество) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - административный орган) об  отмене постановления  о назначении административного наказания № 97 от 10.11.2008 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Мотивируя решение, суд указал, что факт совершения ЗАО «Ачимгаз» правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности административным  органом не пропущен, в связи с чем, основания для отмены постановления  о назначении административного наказания № 97 от 10.11.2008 отсутствуют.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ачимгаз» просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на положения статьи 4.5, подпункта 3 пункта 1 статьи 30.7, пункта 6 статьи 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  указывает на  пропуск административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, заявитель указывает, что указанный срок истек 09.11.2008, так как паспорт сделки по внешнеторговому контракту должен был быть оформлен  Обществом не позднее 09.11.2007.

Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени  и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Общества в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

23.09.2008  контролером – ревизором  отдела правового обеспечения и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, после рассмотрения  информации Банка России в отношении юридического лица – ЗАО «Ачимгаз», вынесено определение № 70 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  частью 6 статьи  15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что между ЗАО «Ачимгаз», Россия (Компания) и компанией «Cameron GmbH», Германия (Подрядчик) заключен генеральный договор от 27.09.2007 № 50830003 о предоставлении услуг периодической инспекции и сертификации лубрикатора и услуг промыслового инжиниринга (далее - договор).

На основании договора в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) г. Новый Уренгой 19.11.2007 открыт паспорт сделки № 07110001/0354/0006/4/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008.

По условиям договора Подрядчик выполняет работы и услуги, указанные в договоре.

В актах сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 83 561 руб. 12 коп. указана дата - 09.11.2007 года. Паспорт сделки должен был быть оформлен  не позднее 09.11.2007 года.

В связи  с установлением со стороны Общества данного нарушения, 29.10.2008 в отношении ЗАО «Ачимгаз»  составлен протокол № 140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.10.2008 должностное лицо административного органа вынесло определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении № 90-02-05/141/2008 от 23.09.2008 в отношении ЗАО «Ачимгаз» по части 6 статьи  15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   назначить на 10 ноября 2008 года на 16 часов 00 минут. Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения в отношении  него дела, для  рассмотрения  дела об административном правонарушении не явилось.

10.11.2008 административным органом в отношении ЗАО «Ачимгаз»  вынесено постановление № 97 о назначении административного наказания  на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях    и назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ЗАО «Ачимгаз», полагая, что указанное  постановление не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями об отмене указанного постановления. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2009 в  удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Судом первой инстанции был установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе заявителем  не оспаривается факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество указывает на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, данный довод заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании  следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

 Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается Обществом,  паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 09.11.2007 (включительно). Фактически паспорт сделки оформлен 19.11.2007, то есть, с нарушением установленного срока.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно указал, что первым днем указанного правонарушения является 12.11.2007, ввиду того, что 10 и 11 ноября 2007 года являлись выходными днями (суббота и воскресенье, соответственно), поскольку срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, то есть с 10.11.2007. Истекает срок 10.11.2008 (включительно), так как срок, исчисляемый годами,  истекает  в соответствующий месяц и  число  следующего года.

Однако, данный вывод суда не повлек принятие неправомерного решения, так как постановление № 97 о назначении административного наказания  № 97 принято административным  органом 10.11.2008, то есть  оспариваемое постановление вынесено административным  органом  в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая изложенное,  суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

В связи  с тем, что согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением № 167, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2009 по делу № А81-5197/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ачимгаз» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому  акционерному обществу «Ачимгаз» (629300, Ямало-Ненецкий  автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Советский, 7 стр. 2, ИНН 8904047896, ОГРН 1068904007578) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова