Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А75-8044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-8044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2338/2015) Общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-АО»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2014 по делу № А75-8044/2014 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску Администрации города Нижневартовска

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-АО» (ОГРН 1068603052517, ИНН 8603131840),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток»  (ОГРН  1077761981615, ИНН  7705815622) 

о взыскании 8 414 644 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-АО» - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Нижневартовска - представитель не явился, извещена;

от Общества с ограниченной ответственностью «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» - представитель не явился, извещено;

установил:

            Администрация города Нижневартовска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-АО» (далее – ответчик) о взыскании 9 434 584 руб. 69 коп., в том числе 8 533 603 руб. 67 коп. – основного долга за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, 900 981 руб. 02 коп. – договорной  неустойки (пени), исчисленной за период с 10.04.2012 по 08.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток».

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 23.12.2014 заявленные Администрацией требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-АО» в пользу Администрации города Нижневартовска 9 434 584 руб. 69 коп., в том числе 8 533 603 руб. 67 коп. – основного долга, 900 981 руб. 02 коп. – договорной  неустойки (пени).

Указанным решением на ООО «ВЛ-АО» также возложена обязанность по уплате в пользу Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на присужденную сумму задолженности 9 434 584 руб. 69 коп., из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, суд посчитал, что требования истца в виде взыскания задолженности по арендной плате и договорной неустойки (пени) правомерны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЛ-АО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования мотивированы неправомерным, с точки зрения ответчика, расчетом арендной платы с применением кадастровой стоимости, условиями заключенного договора не предусмотренной, и не подтвержденной сведениями государственного кадастра недвижимости.

Подателем жалобы также указано на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, которое закончилось вынесением оспариваемого судебного акта, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «ВЛ-АО» на представление возражений по существу заявленных требований.

Кроме того, Общество полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки должен быть уменьшен до однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Администрация города Нижневартовска, Общество с ограниченной ответственностью «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток», Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-АО» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель), Котовой Лилией Леонидовной, Авиловым Алексеем Юрьевичем, Юркевич Ольгой Николаевной (арендаторы) подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.11.2005 № 884-АЗ (далее по тексту – договор) (том 1, л.д. 14-15), по условиям которого арендаторы принимают в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли поселений», общей площадью 4,5312 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, северный промышленный узел города по ул. 2ПС, д. 4А, строения 4, 5, 6, 7, 8, 9, в границах, указанных в плане участка, в целях использования под нежилые производственные здания: административно-бытовой корпус с приемно-распределительным узлом (Лит.А А1, А2), бытовые помещения (Лит.Б), склад запасных частей и агрегатов (Лит.В, В1), материально-технический склад № 2 (Лит.Д), материально-технический склад № 1 (Лит. Е), профилакторий для автомобилей (Лит.Ж).

10.04.2007 стороны подписали к договору дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с переуступкой права аренды земельного участка стороной договора (арендатором) становится с 10.04.2007 Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-АО» (том 1, л.д. 25).

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды земельного участка установлен с 21.11.2005 по 21.11.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке (том 1, л.д. 16).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 2 договора.

Стороны подписали к договору дополнительное соглашение от 06.09.2013 (том 1 л.д. 26).

По данным истца (л.д. 66-67) ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, с учетом произведенных платежей, составила 8 533 603 руб. 67 коп.

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

23.12.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

  Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

 В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

 Оспаривая законность вынесенного судебного акта, ответчик указал, что не согласен с расчетом истца в части примененного им размера арендной платы. При этом указывает на то, что размер кадастровой стоимости земельного участка, указанный истцом в представленном расчете не может быть применен ранее внесения данных об указанной кадастровой стоимости в Государственный кадастр, а также ранее даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 06.09.2013г.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Так, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Подобный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Как следует из материалов рассматриваемого спора, изменение арендодателем  в одностороннем порядке размера арендной платы не чаще чем один раз в год предусмотрена пунктом 2.2 договора аренды от 21.11.2005г. № 884-АЗ, представленного в дело.

Администрация г. Нижневартовска оповестила всех арендаторов об изменении размера арендной платы.

Кадастровая стоимость  арендуемого ответчиком земельного участка, как это следует из расчета, представленного Администрацией составила 112 655 147,52руб.

Размер арендной платы за период с 01.01.2012г. по 31.03.2013г. с учетом коэффициента переходного периода  0,4 составил 1 351 861,77руб. в год.

С 01.04.2013г.  в связи увеличением коэффициента переходного периода до 1,5 размер арендной платы изменился и составил 5 059 481 в год (1 267 370,41 руб в квартал).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

  Таким образом, заключенным сторонами договором предусмотрено изменение размера арендной платы при изменении нормативного регулирования. При этом по смыслу закона и заключенного сторонами договора внесения изменений в договор не требуется.

  В связи с чем, применительно к вышеуказанным разъяснениям, изменение размера арендной платы в соответствии с нормативно-правовыми актами является правомерным.

 Таким образом, доводы ответчика о необоснованном определении истцом размера арендной платы следует отклонить.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт оплаты задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявленное Администрацией обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства по договору аренды, истец на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора аренды также при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил взыскать с Общества договорную неустойку в размере 900 981 руб. 02 коп. за период с 10.04.2012 по 08.11.2014.

Представленный расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контр расчет материалы дела не содержит.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворено.

Возражая против удовлетворения заявленных Администрацией исковых требований, Общество в апелляционной