Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А75-11734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-11734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4466/2015) Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2015 по делу № А75-11734/2014 (судья Козицкая Н.Е.), принятое по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 1118610002433, ИНН 8610026558)

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - Горобчак В.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации по доверенности от 15.05.2015 сроком действия до 01.06.2015),

установил:

Департамент     природных     ресурсов     и     несырьевого     сектора    экономики Ханты-Мансийского   автономного   округа   -   Югры   (далее по тексту  -   истец, Департамент)   обратился   в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее по тексту – ответчик общество, ООО «Паритет) о взыскании 106 658 руб. 74 коп. и расторжении договора аренды от 06.09.2012 № 0082/12-09-ДА, а также о возврате лесного участка.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Паритет» в пользу Департамента задолженности по арендной плате и договорной неустойки  в связи с поступившим от Департамента отказом от исковых требований в данной части ввиду добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендным платежам и начисленной неустойки.

В части требований Департамента о расторжении договора аренды лесного участка от 06.09.2012 № 0082/12-09-ДА и возврате лесного участка суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Мотивируя принятое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В связи с этим, а также учитывая, что ответчик в разумный срок уплатил задолженность, иных нарушений обязательств по договору аренды им не допущено, суд первой инстанции посчитал избранную Департаментом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что судом первой инстанции не учтено неоднократное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся  в образовании задолженности по арендным платежам за 3 месяца (июнь, июль, август 2013 года).

При этом, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором разъяснено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что ответчик систематическим нарушением договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей тем самым наносит ущерб бюджетной системе Российской Федерации.

Кроме того, Департамент в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Паритет» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2015 по делу № А75-11734/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 0082/12-09-ДА аренды лесного участка, представленного по результатам аукциона    (далее    –    договор),    в    соответствии    с условиями    которого    арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 22.08.2012 № 9-3 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5 993,6 га, кадастровый номер отсутствует, номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/06/009/2012-05/00083, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, Территориальный отдел - Октябрьское лесничество, Ун-Юганское участковое лесничество, УрочищеУн-Юганское, квартал № 202, 203, 204 (в. 1-43, 45-64), 205 (1-4, 6-40), 206, 207, 208, 209, 233, 234 (1-10, 12-44), целевое назначение лесов: эксплуатационные, категория земель: земли лесного фонда для заготовки древесины (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Арендатору передается лесной участок для заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3 (пункт 1.4 договора).

Срок аренды лесного участка по договору устанавливается в соответствии с протоколом аукциона от 22.08.2012 № 9-3 на 20 (двадцать) лет. Исчисление срока аренды лесного участка по договору осуществляется с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 2.1 договора).

06.09.2012 ответчик по акту приема-передачи (приложение № 6, л.д. 28) принял лесной участок в аренду.

В связи с образованием задолженности Департамент направил обществу почтовой связью претензионное письмо от 09.09.2014 № 1334 (л.д. 40-42) с требованием погасить задолженность и претензионное письмо от 22.09.2014 № 1317 № 86 (л.д. 48-49) с требованием погасить задолженность и с предложением расторгнуть договор аренды лесного участка.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, предложение о расторжении договора оставлено без внимания, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

05.03.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Департамента в арбитражный  суд с требованием о расторжении договора аренды лесного участка от 06.09.2012 №  0082/12-09-ДА послужило неоднократное нарушение обществом договорных обязательств, выразившееся в несвоевременном внесении арендных платежей.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения столь крайней меры ответственности, как расторжение договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок (пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик погасил образовавшуюся перед Департаментом задолженность по арендным платежам и пени, что также послужило основанием для отказа от исковых требований в данной части, и также своевременно производит платежи, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.02.2015 № 02.

Таким образом, поскольку ответчик в разумный срок уплатил задолженность, иных нарушений обязательств по договору аренды на момент рассмотрения спора им не допущено, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон. В связи с этим суд первой инстанции верно заключил, что сохранение арендных правоотношений Департамента и общества по спорному договору аренды не противоречит закону.

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 22.04.2015 по делу № А75-8577/2014.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, содержащиеся в данном пункте разъяснения касаются прав арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, но не о безусловной обязанности суда удовлетворять такие исковые требования.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства по приведенным Департаментом в апелляционной жалобе судебным делам отличны от обстоятельств по настоящему делу, отличия имеют существенное значение.

 При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Департамента в части расторжения спорного договора аренды и возврата объекта аренды, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2015 по делу № А75-11734/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков