Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А81-6437/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                      Дело №   А81-6437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой  Н.Е., Рыжикова  О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Михайцловой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4245/2015) закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А81-6437/2014 (судья Садретинова Н.М.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИнвестПроект» (ОГРН 1096670031193, ИНН 6670271800) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ОГРН 1028900706647, ИНН 8905026850) о взыскании задолженности по арендной плате,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «ИнвестПроект» (далее – истец, ЗАО«ИнвестПроект») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» ( далее – ответчик, ООО «Газпром добыча Ноябрьск») о взыскании задолженности по арендной плате за август, сентябрь 2014 года по договору аренды от 24.02.2010 № 01 в размере 8 223 656 руб. 12 коп.

27.01.2015 от истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу, в связи с тем, что задолженность по арендной плате ответчик оплатил в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2015 по принят отказ ЗАО «ИнвестПроект» от заявленных требований в виду оплаты долга ответчиком, производство по делу № А81-6437/2014 прекращено, а также с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу ЗАО «ИнвестПроект» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 118 руб. 28 коп.

27.01.2015 ЗАО «ИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ООО«Газпром добыча Ноябрьск» о взыскании судебных издержек в размере 500 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А81-6437/2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2015 по делу А81-6437/2014 заявление ЗАО «ИнвестПроект» удовлетворено частично, с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу ЗАО «ИнвестПроект» взыскано 30 000 судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

При принятии определения суд первой инстанции, указав на разумность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., исходил из несложности дела, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, отсутствия необходимости изучения большого объема литературы и документов, а также принял во внимание квалификацию представителя и фактический объем оказанных юридических услуг.

Не согласившись с определением, ЗАО «ИнвестПроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО «ИнвестПроект» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов не заявлено ни в тексте пояснений к апелляционной жалобе, ни в виде отдельного документа и ЗАО «ИнвестПроект» не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции документов, поименованных в пунктах 1 и 2 приложения к письменным пояснениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих документов к материалам дела. Учитывая изложенное, письменные пояснения к апелляционной жалобе и приложенные к ним документы подлежат возвращению ЗАО «ИнвестПроект» и будут направлены в его адрес вместе с судебным актом по делу.

ЗАО «ИнвестПроект», ООО «Газпром добыча Ноябрьск», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этой ситуации суд не может признать ее разумной и справедливой.

Вместе с тем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Как усматривается из материалов дела, истец фактически понес расходы на услуги представителя в сумме 500 000 руб.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов истец представил суду договор 27.09.2014 года №ЮУ49 об оказании юридических услуг, заключенный между ЗАО «ИнвестПроект» (Заказчик) и ООО «БП «Траст» (Исполнитель), платежное поручение от 16.01.2015 года №511, свидетельствующее о перечислении ЗАО «ИнвестПроект» денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу ООО «БП Траст», приказ о приеме на работу Казанцевой К.Н., трудовой договор с Казанцевой К.Н., доверенность.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в возмещении истцу за счет ответчика судебных издержек в испрашиваемом размере, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно исходил из того, что сумма судебных издержек, равная 500 000 руб., не отвечает установленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности и справедливости.

Так, рассмотренное дело не относится к категории сложных, поскольку рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, все это указывает на то, что представитель истца, готовя документы для подачи их в суд, не затратил больших временных сил, количество составленных и исследованных представителем истца процессуальных документов по указанному делу свидетельствует о незначительном объеме и сложности выполненной представителем работы.

Общая продолжительность рассмотрения дела составила один месяц - 29 дней, рассматривалось данное лишь в одной инстанции – первой (апелляционной, кассационной жалоб на определение суда от 30.01.2015 не подавалось), представитель ЗАО «ИнвестПроект» Казанцева К.Н. участвовала в одном судебном заседании– 30.01.2015, посредством использования системы видеоконференц-связь. Таким образом, командировочных расходов представитель не понесла. По итогам судебного заседания была оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу.

Кроме того, в соответствии с имеющимися в материалах дела № А81-6437/2014 документами ООО «Газпром добыча Ноябрьск» непосредственно после предъявления соответствующего искового заявления погасило перед истцом задолженность по арендной плате в полном объеме. Такое поведение ответчика способствовало более быстрому рассмотрению спора, и соответственно, уменьшению судебных издержек истца.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов частично – в сумме 30 000 руб., судом первой инстанции обоснованно была учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, аналогичных оказанным истцу при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа составляют: дача устной консультации по сложным вопросам, либо нескольким вопросам