Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А70-5924/23-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2009 года

                                          Дело № А70-5924/23-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-348/2009) администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2008 года по делу №А70-5924/23-2008 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Тюменский» к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Рыбкомбинат Тюменский» - не явились; извещены;

от Администрации  города Тюмени – не явились; извещены;

от департамента имущественных отношений Тюменской области – не явились; извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Рыбокомбинат Тюменский» (далее – ОАО «Рыбокомбинат Тюменский», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на нежилое строение общей площадью 1326,8 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 23, строение 4.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец произвел реконструкцию нежилого строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве бессрочного (постоянного) пользования. Реконструкция проведена без соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем, у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект.

13.11.2008 года исковые требования ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» уточнены с указанием на то, что в 2005 году право постоянного бессрочного пользования переоформлено на право аренды, истцом заключен договор аренды земельного участка № 23-30/466 от 09.11.2005.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2008 года по делу № А70-5924/23-2008 иск удовлетворен. Признано право собственности ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» на нежилое строение общей площадью 1 326,8 кв.м. находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 23, строение 4.

В апелляционной жалобе администрация города Тюмени просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на  неприменение судом  норм права, подлежащих применению. Является ошибочным  вывод суда первой инстанции о том, что истец, осуществив самовольную реконструкцию нежилого строения, не нарушил права и охраняемые законом интересы других лиц. Материалами дела не подтвержден факт нахождения у истца земельного участка под спорным объектом в собственности либо  пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании, что является обязательным в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители ОАО «Рыбокомбинат Тюменский», Администрации города Тюмени, департамента имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба администрации города Тюмени рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным актом № ТЮ-2-23-00454, выданным правопредшественнику истца на основании распоряжения администрации г. Тюмени от 10.06.1993 № 1209, зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 2 8111 га., для размещения существующих зданий и сооружений комбината по ул. 30 лет Победы, 23.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» право бессрочного пользования земельным участком переоформлено на право аренды путем заключения договора № 23-30/466 от 09.11.2005. В соответствии с соглашением от 29.05.2008 о возобновлении договора аренды, его срок продлен по 30.04.2009.

Государственным актом № ТЮ-2-23-00454, а затем и договором № 23-30/466 от 09.11.2005 земельный участок был предоставлен истцу для размещения существующих зданий и сооружений, право собственности на которые возникло у истца в соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области 07.05.1993 года за номером 307/08, что подтверждается регистрационным удостоверением серии ТР № 0415 (л.д.14), выданным Бюро технической инвентаризации г. Тюмени на весь имущественный комплекс расположенный в г. Тюмени по ул. 30 лет Победы д.23.

За ОАО «Рыбкомбинат Тюменский» зарегистрировано право собственности на отдельный объект: нежилое строение общей площадью 1149,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы 23 строение 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 425491 (л.д. 15).

Своими силами и за счет собственных средств истец произвел реконструкцию спорного объекта: убраны старые и установлены новые перегородки, выстроена антресоль, в результате чего общая площадь объекта увеличилась с 1 149,5 кв.м. до 1 326,8 кв.м., что подтверждается справкой Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за № 13022 от 19.11.2007 (л.д. 19).

Состав и характеристика спорного объекта недвижимости подтверждается представленным истцом техническим паспортом по состоянию на 30.09.2007, выданным Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с отметкой «объект реконструирован, разрешение не предъявлено», общая площадь которого составляет 1 326,8 кв. м. (л. д. 23-30).

Представленный истцом кадастровый план земельного участка подтверждает расположение спорного объекта в границах земельного участка, находящегося в аренде согласно договору № 23-30/466 от 09.11.2005 (л.д. 21, 22).

Полагая, что спорный объект является самовольно реконструированным, истец  на основании статей 12, 222 ГК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из представленных истцом документов следует, что в отношении нежилого помещения, расположенного в г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 23 строение 4, и принадлежащего ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» на праве собственности, была произведена реконструкция, поскольку имело место увеличение площади помещения путем устранение старых перегородок, установлением новых, возведением антресоли (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. В связи с указанным, ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» было обязано обратиться в орган местного самоуправления за получением соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что статьей 222 ГК РФ (в редакции, существовавшей на момент возникновения у истца права собственности на весь имущественный комплекс в который входило строение, подвергшееся реконструкции, т.е. на 6 июля 1995 года), устанавливалось, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, если постройка находится на земельном участке, предоставленном лицу в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент ее возведения, то признак самовольности строительства в указанной части отсутствует, поскольку объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке.

Кроме того, из материалов дела следует, что была произведена реконструкция здания, принадлежащего истцу на праве собственности путем изменения внутренних перегородок, возведения антресоли, общая площадь реконструируемого объекта увеличилась без изменения площади занимаемого земельного участка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не указал и не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция недвижимого имущества нарушает права собственника земельного участка.

Факт нахождения земельного участка занятого строением в границах земельного участка, находящегося в пользовании истца, подтверждается кадастровым планом земельного   участка  (л.д. 21-22).

Экспертным строительно-техническим заключением проектной фирмы Творческая мастерская «Рустика» от 05.03.08г. подтверждается, что самовольно реконструированное истцом нежилое строение построено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и является пригодным для ввода в эксплуатацию в соответствии с его назначением (л.д. 32-46). Экспертная организация, составившая заключение, имеет соответствующую лицензию, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом в материалы дела  представлено положительное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» экологической экспертизы № 132/т на спорный объект.

Администрация города Тюмени не заявляла ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ для подтверждения своих возражений, приняв на себя риск наступления последствий, связанных с несовершением процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что  представленные истцом документы позволяют сделать вывод о том, что самовольно реконструированный истцом нежилой объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил оснований для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на администрацию города Тюмени.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2008 года по делу №А70-5924/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.А. Зиновьева