Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А46-13852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                                    Дело №   А46-13852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3672/2015) общества с ограниченной ответственностью «Рант» в лице конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2015 по делу № А46-13852/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рант» в лице конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича (ИНН 5501101344, ОГРН 1065501059942) к федеральному государственному унитарному предприятию «Омский завод подъемных машин» (ИНН 5508000722, ОГРН 1025500523762) о взыскании 5 033 423 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рант» – Вейс А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.11.2014 сроком действия 3 года);

от федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рант» в лице конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича (далее – ООО «Рант», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Омский завод подъемных машин» (далее – ФГУП «Омский завод подъемных машин», ответчик) о взыскании 5 033 423 рублей 25 копеек, из которых: 1 458 000 руб. 00 коп. основной долг, 3 384 972 руб. пени по договору, 190 223 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 27.02.2015 по делу № А46-13852/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Рант» в лице конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, а предоставленные в качестве доказательства прерывания срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 не может быть признан таким доказательством, поскольку из его содержания следует, что прописанная в нем задолженность сформировалась по актам за 2013 год.

ООО «Рант» в лице конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 и признание конкурсным управляющим должника спорной задолженности на 01.01.2014 свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО «Рант», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлена копия подписанного директором ООО «Рант» (арендодатель) и директором ФГУП «Омский завод подъёмных машин» (арендатор) договор субаренды от 30.10.2010 № 30/1.

Согласно условий данного договора Арендодатель передаёт (сдаёт) Арендатору в аренду (во временное пользование), а Арендатор принимает и использует на правах аренды следующее имущество, именуемое далее по тексту «арендуемый объект» или «имущество»:

Нежилое помещение общей площадью 2916 кв.м., на 2,3,4 этажах офисного здания, расположенного по адресу: 644065, г. Омск, ул. Овощной проезд № 7, (поэтажный план - приложение № 1 к договору);

Сдаваемое в аренду имущество принадлежит Арендодателю на основании договора аренды № 9/09 or 30 апреля 2010 года.

В свою очередь, арендатор обязался своевременно производить арендную плату (подпункт 2.2.5 пункта 2.2 договора).

Срок действия данного договора установлен сторонами с 30.10.2010 по 29.09.2011 (пункт 5.1 рассматриваемого договора).

В подтверждение передачи ФГУП «Омский завод подъёмных машин» в аренду указанных нежилых помещений, в материалы дела представлены акт оказанных услуг (аренда нежилого помещения) от 08.11.2010 № 286, от 31.01.2011 № 4, от 11.05.2011 № 75 подписанные сторонами по договору субаренды от 30.10.2010 № 30/1.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 рассматриваемого договора, согласно которому стороны установили, что арендная плата в месяц составляет 291 600 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 рассматриваемого договора арендатор обязался производить арендную плату ежемесячно до 1 числа месяца, подлежащего оплате.

В пункте 4.2 рассматриваемого договора стороны установили, что в случае просрочки Арендатором оплаты арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В случае просрочки Арендатором оплаты арендной платы свыше 30 календарных дней, Арендатор выплачивает Арендодателю проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,3% от суммы долга за каждый день, пользования денежными средствами начиная с 31 календарного дня.

Кроме того, истец указывает, что существуют также акты от 31.08.2010 № 206, от 30.09.2010 № 230 и от 31.10.2010 № 255, подписанные истцом и ответчиком, не охватываемые договором, но свидетельствующие о факте передачи имущества субарендатору во временное пользование и владение, то есть о фактическом пользовании ответчиком помещениями истца.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-891/2013 от 17 июля 2013г., ООО «Pант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Как пояснил представитель истца, при исполнении конкурсным управляющим Гапоновым М.В. своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, было установлено наличие фактического пользования ответчиком в указанные выше периоды принадлежащими истцу на праве аренды помещениями, наличие договора субаренды от 30.10.2010 № 30/1 с ФГУП «Омский завод подъёмных машин» и отсутствие сведений по внесению ответчиком арендной платы в размере 874800 руб. 00 коп. по указанному договору и платы за фактическое пользование в размере 874800 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

27.02.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности, о которой заявил ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях суда первой инстанции от 23.12.2014 и от 19.02.2015.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске ООО «Pант» срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, срок исковой давности по иску об уплате 1 749 600 руб. 00 коп. задолженности за пользование принадлежавшими ООО «Рант» на праве аренды помещениями начал течь с 01.05.2011.

Доводы ООО «Рант» о перерыве срока исковой давности 01.01.2014, в связи с признанием конкурсного управляющего ООО «Рант» рассматриваемой задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства прерывания срока исковой давности. В том числе не может быть признан таким доказательством акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014, поскольку из его содержания следует, что прописанная в нем задолженность сформировалась по актам за 2013 год, тогда как в рассматриваемом заявлении истца к взысканию предъявляется задолженность сформировавшаяся в 2010 и 2011 годах.

В акте сверки должно быть конкретизировано обязательство, из которого вытекает признаваемая задолженность: подлежат перечислению реквизиты актов выполненных работ, платежных документов, даты возникновения задолженности, с которой и подлежит исчислению срок исковой давности, суммы задолженности по конкретному обязательству (поскольку итоговое сальдо по расчетам между контрагентами не дает информации, о признании какого долга идет речь).

Вместе с тем, из указанного акта, составленного по состоянию на 01.01.2014, усматривается, что входящее сальдо определено общей суммой, без ее расшифровки, в отсутствие ссылок на акты приема-передачи работ (услуг), на счета, на иные документы первичного бухгалтерского учета.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признание долга осуществляется должником точно и безоговорочно.

Соответственно, предположение истца о включении долга в общую сумму входящего сальдо на 01.01.2014 по акту сверки расчетов таким признанием являться не может, поскольку носит вероятностный характер и не подтверждает волеизъявления истца на признание задолженности именно по тем документам, которые представлены истцом в материалы дела в обоснование предъявленной к взысканию суммы задолженности, возникшей до 01.01.2014.

Актов сверки за период до 01.01.2014 на суммы задолженности, возникшей ранее 01.01.2014 не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 13.10.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек на момент подачи иска.

Согласно пункту 26 Постановления №15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным