Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А46-17555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                              Дело №   А46-17555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2839/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центргазсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-17555/2014 (судья Аристова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центргазсервис» (ИНН 5504202189, ОГРН 1075543013281) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центргазсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» - Сваткова А.Л. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 40 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (далее – истец, ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центргазсервис» (далее – ответчик, ООО «ТД «Центргазсервис») о взыскании 454 857 руб. 05 коп., в том числе 452 653 руб. 06 коп. задолженности, а также неустойки, начисленной за период с 14.12.2014 по 29.12.2014, в сумме 2 203 руб. 99 коп.

До приятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 762 330 руб. 31 коп. задолженности, а также неустойку, начисленную за период с 14.12.2014 по 02.02.2015, в сумме 25 233 руб. 79 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований в части принятия к рассмотрению требований о взыскании с ответчика 453 263 руб. 24 коп. задолженности, а также неустойки, начисленной за период с 14.12.2014 по 02.02.2015, в сумме 18 077 руб. 35 коп., поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Вместе с тем суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность заявления дополнительных исковых требований, не принял представленные истцом уточнения в части взыскания задолженности за товар, поставленный за период с 10.11.2014 по 14.11.2014, и применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате данного товара, поскольку задолженность за поставленный за период с 10.11.2014 по 14.11.2014 товар является дополнительным требованием по отношению к ранее определённым в качестве оснований иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-17555/2014 с ООО «ТД «Центргазсервис» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» взыскано всего 471 340 руб. 59 коп., в том числе: 453 263 руб. 24 коп. задолженности, 18 077 руб. 35 коп. договорной неустойки; а также 12 097 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «ТД «Центргазсервис» в доход федерального бюджета взыскано 330 руб. государственной пошлины.

ООО «ТД «Центргазсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не уведомлено об уточнении исковых требований, чем нарушен принцип состязательности сторон.

ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО «ТД «Центргазсервис»надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям подписанного обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центргазсервис» (покупатель) договора поставки товара от 15.03.2013 № П-2013-15 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 5.3 названного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты: в случае если договором будет предусмотрена отсрочка оплаты товара, стоимости доставки, и покупатель нарушит свои обязательства по оплате, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» во исполнение обязательств по договору поставки товара от 15.03.2013 № П-2013-15 за период с 15.10.2014 по 29.10.2014 поставило обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центргазсервис» по товарным накладным, представленным в материалы дела, товар на общую сумму 453 263 руб. 24 коп.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

05.02.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, что во исполнение подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центргазсервис» договора поставки товара от 15.03.2013 № П-2013-15, в соответствии с условиями спецификаций к договору, истец за период с 15.10.2014 по 29.10.2014 поставил ответчику товар факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 453 263 руб. 24 коп., указанное подтверждает факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 453 263 руб. 24 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 453 263 руб. 24 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 453 263 руб. 24 коп. долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период 14.12.2014 по 02.02.2015, из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 18 077 руб. 35 коп.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае если договором будет предусмотрена отсрочка оплаты товара, стоимости доставки, и покупатель нарушит свои обязательства по оплате, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены измененные исковые требования истца, о которых ответчик не был уведомлен, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает такие уточнения только в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» в заявлении от 03.02.2015 не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер процентов за счет изменения периода взыскания. Уточнение не затронуло существа спора. Ответчик не возражал изначально против предъявленных к нему требований; в судебное заседание не явился; его поведение свидетельствует о затягивании процесса и о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами. При этом никаких новых обстоятельств в подтверждение своих требований заявление об уточнении содержало. Более того, из апелляционной жалобы не следует, что у ООО «Маслянский ХПП» имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-17555/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк