Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А75-13737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                           Дело №   А75-13737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3295/2015) Управления федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 по делу № А75-13737/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Сургута» (ОГРН 1078602000146, ИНН 86020006163) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дар», об оспаривании решения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Сургута» (далее – учреждение, заявитель, заказчик, МКУ «МФЦ г.Сургута») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 13.10.2014 № РНП-86-187.

Определением от 13.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2014 требование Учреждения удовлетворено, решение Управления от 13.10.2014 №РНП-86-159 признано незаконным.

Дополнительным решением от 21.05.2015 суд первой инстанции обязал Управление включить информацию об ООО «Дар» в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что 01.09.2014 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Дар» в связи с неисполнением последним своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также из того, что Учреждением соблюдено предусмотренное законом требование об уведомлении исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению суда первой инстанции, заявителем в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него мер по вручению соответствующего уведомления ООО «Дар».

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено посредством заказного письма с обратным уведомлением. На заседание комиссии Управления заказчик не представил документы, подтверждающие направление данного решения другими средствами связи.

МКУ «МФЦ Г.СУРГУТА» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.09.2014 в управление поступило обращение от учреждения в отношении общества о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта № МК01/ЭА-14 от 05.05.2014 путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств.

Управление, рассмотрев обращение Учреждения 15.10.2014 вынесло решение № 03/КА-7361 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, мотивированное тем, что заказчиком нарушен порядок направления уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением в суд.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы МКУ «МФЦ г.Сургута», как заказчика в рамках контрактных отношений, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

12.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Учреждением оспаривается законность решения Ханты-Мансийского УФАС России от 13.10.2014 №РНП-86-187, которым отказано во включении сведений об ООО «Дар» в реестр недобросовестных поставщиков по информации МКУ «МФЦ г.Сургута», направленной в Управление в связи с неисполнением ООО «Дар» условий муниципального контракта от 05.05.2014 №МК01/ЭА-14.

При этом основанием для отказа во включении сведений в реестр в соответствии с решением от 13.10.2014 №РНП-86-187 является нарушение заказчиком порядка направления уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, установленного частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения, указанные в решении Управления от 13.10.2014 №РНП-86-187, доводы Учреждения по существу заявленного требования о признании такого решения незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что приведенные Управлением в оспариваемом решении обстоятельства в действительности отсутствуют и не являются основанием для отказа во включении сведений об ООО «Дар» в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие, в которых направлены после дня вступления в силу Закона о контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного закона, сохраняют свою силу.

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Так, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.5 контракта № МК01/ЭА-14 от 05.05.2014 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно материалам дела, заказчиком 05.09.2014 принято решение №МК01/ЭА-14 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с обозначенными выше условиями Контракта 01.09.2014 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.05.2014 №МК01/ЭА-14, заключенного с ООО «Дар» в связи с неисполнением последним своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

При этом факт неисполнения ООО «Дар» обязательств по Контракту, а, следовательно, и обоснованность решения Учреждения от 01.09.2014 о расторжении Контракта в одностороннем порядке, Управлением в ходе рассмотрения заявления МКУ «МФЦ г.Сургута» о включении ООО «Дар» в реестр недобросовестных поставщиков установлены и не оспариваются.

Более того, изучив и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура уведомления исполнителя о принятии указанного выше решения заказчиком также соблюдена, ввиду следующего.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных