Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А75-7351/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2009 года

                                  Дело №   А75-7351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1539/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа –Югры от 16.01.2009 по делу №  А75-7351/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Минскглавснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей»

о взыскании 276 338 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Минскглавснаб»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минскглавснаб» (далее – ООО «Минскглавснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» (далее – ООО «Сургутский завод мобильных модулей», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 276 338 рублей 43 копеек, в том числе, 268 776 рублей 19 копеек задолженности по разовым сделкам купли-продажи, 7 562 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту судебных слушаний, расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2009 по делу №А75-7351/2008 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сургутский завод мобильных модулей» в пользу ООО «Минскглавснаб» взысканы задолженность  268  776  рублей  19  копеек,  проценты  за пользование чужими денежными средствами 7 562 рубля 24 копейки, а также судебные издержки 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 7 026 рублей 77 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара материалами дела, а также обосновал размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты долга либо получения товара на меньшую сумму не представил, приведенный истцом расчет размера процентов не оспорил.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сургутский завод мобильных модулей» обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Минскглавснаб» требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

При этом податель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств получения ответчиком спорного товара.

Также, по убеждению ООО «Сургутский завод мобильных модулей» судом первой инстанции была неверно определен размер задолженности.

ООО «Минскглавснаб» в представленном в апелляционный суд отзыве  отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, в представленном отзыве ООО «Минскглавснаб» изложило требование об увеличении подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 24027 руб. 18 коп., а также продублировало изложенное в суде первой инстанции требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 29000 руб. Указанное ходатайство расценено судом апелляционной инстанции как несогласие с выводом суда первой инстанции, отказавшего во взыскании с ответчика судебных издержек в полной сумме.

ООО «Минскглавснаб» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя, которое суд счел возможным удовлетворить в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Сургутский завод мобильных модулей», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела , ООО «Минскглавснаб» по товарным накладным в период с мая 2008 по июнь 2008 отпустил товар на сумму 327 802 рубля с НДС ООО «Сургутский завод мобильных модулей».

Ответчиком произведена частичная оплата данной задолженности, в том числе, платёжным поручением № 305 от 27.06.2008 на сумму 200 000 рублей, часть из которой была зачтена в счет погашения прошлых долговых обязательств.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2008 у ответчика образовалась задолженность в сумме 268 776 рублей 19 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами сверок (л.д.11-24).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил сложившиеся отношения между сторонами как действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

С учетом приведенных правовых норм, совершенные между сторонами разовые сделки купли-продажи регламентируются соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, в связи с чем покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

При этом, конкретный срок проведения расчётных операций применительно к различным формам расчётов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Поскольку стороны находятся в территории одного субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик должен был оплатить товар в срок не позднее двух операционных дней с момента получения, ответчик считается просрочившим по истечении указанного времени.

Материалами дела подтверждается, что, с учетом произведенной ответчиком частичная оплаты, в том числе платёжным поручением № 305 от 27.06.2008, сумма задолженности составила 268 776 рублей 19 копеек, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком (л.д.11-24).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о законности требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в 268 776 рублей 19 копеек.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции суммы задолженности, поскольку данный довод опровергается вышеупомянутыми доказательствами.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод ответчика о несоответствии представленных истцом в материалы дела накладных и доверенностей на получение товара требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» к унифицированным формам документов, поскольку не находит своего доказательственного подтверждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленную истцом и установленную судом первой инстанции сумму задолженности, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в апелляционный суд, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции  заявленных истцом требований.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что изложенное в представленном ООО «Минскглавснаб» отзыве на апелляционную жалобу ответчика ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 24027 руб. 18 коп. не подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанные требования могут быть рассмотрены судом в случае оформления их в качестве отдельного заявления с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов ООО «Минскглавснаб» о несогласии истца с частичным взысканием в его пользу с ответчика судебных издержек, заявленных при рассмотрении дела в суд первой инстанции в размере 29 000 руб., то указанные обстоятельства также не могут быть положены в основу отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие доказательств  несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца в сумме 14 500 рублей (л.д.41-50), а также продолжительность и сложность дела, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика судебные издержки, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части, поскольку каких-либо дополнительных доказательств и доводов, обосновывающих требование истца об увеличении суммы расходов на оплату услуг представителя истца до 29000 руб., суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2009 по делу №А75-7351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов