Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А75-10900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2015 года

                                                            Дело № А75-10900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4090/2015) общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2015 по делу № А75-10900/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Отворская строительная компания» (ОГРН 1118603015772, ИНН 8603186159) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (ОГРН 1068603002885, ИНН 8603129390) о взыскании 1 634 734 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» Филюниной О.И. (доверенность б/н от 21.05.2015 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отворская строительная компания» (далее – ООО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (далее – ООО «Техноинвест», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 523 824 руб. 32 коп. стоимости услуг по договору оказания транспортных услуг от 17.07.2013 № 40  и 167 482 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2015 по делу № А75-10900/2014 исковые требования ООО «ОСК» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Техноинвест» взыскано 1 659 971 руб. 03 коп., в том числе 1 523 824 руб. 32 коп. стоимости услуг, 136 146 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 793 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На случай неисполнения решения с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую решением денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО «Техноинвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 565 руб. 66 коп.

   Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять новый судебный акт.

   В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец в нарушение условий договора впервые выставил к оплате счета-фактуры № 00000049 и № 00000052 от 10.09.2013 только 13.12.2012, при этом талоны к путевым листам представлены не были. В представленных лишь 26.02.2014 путевых листах отсутствует ряд обязательных реквизитов. Они со стороны ООО «Техноинвест» подписаны Новожиловым В.Г. под давлением работников истца.

В письменном ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: телефонограммы-заявки на транспорт, расчёт фактических затрат на осуществление проекта, отчёт о произведённых затратах, суточные рапорты по ТКРС.

ООО «ОСК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представитель ООО «ОСК», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

 Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции затруднился привести причины непредставления названных выше дополнительных документов суду первой инстанции и обосновать их уважительность. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением в органы внутренних дел для проведения проверки по обстоятельствам рассматриваемого дела.

            Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств по следующим основаниям.

   Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

   Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

   Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

   В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

   Из материалов дела следует, что настоящий спор рассматривался Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с 20.10.2014 по 12.02.2015, ответчик представил отзыв на иск, сделал заявление о фальсификации, представил доказательства в обоснование своих возражений, обеспечил явку представителя в судебное заседание, однако с ходатайством о приобщении названных документов, которыми, учитывая, что они составлены с 16 июня 2013 года по 27 августа 2013 года, он обладал, к суду первой инстанции ООО «Техноинвест» не обращалось, невозможность непредставления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ, не доказало.

            В связи с изложенным указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции, возвращаются ответчику вместе с настоящим постановлением.

            Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как указывалось выше, ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано представителем ответчика обращением в органы внутренних дел для проведения проверки по обстоятельствам рассматриваемого дела.

   Между тем, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Доказательств того, что рассматривается уголовное дело в отношении работников истца возбуждено, не представлено. В данном случае обращение в органы внутренних дел последовало после принятия обжалуемого решения, следовательно, при наличии вступившего в законную силу приговора суда возможен пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

   При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не имеется.

Представитель ООО «Техноинвест» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

   При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

   Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

            Из материалов дела следует, что ответчик не отрицает наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре оказания транспортных услуг от 17.07.2013 № 40, который является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   По смыслу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

   Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

   Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания ООО «Техноинвест» (заказчику) транспортных услуг по названному выше договору в августе-сентябре 2013 года ООО «ОСК» (исполнитель) представило двусторонний акт от 12.08.2013, реестры, путевые листы, талоны заказчика к путевым листам, односторонние акты от 10.09.2013 и реестры.

   Кроме того, истцом представлены выставленные на оплату счета-фактуры № 00000052 от 12.08.2013, № 00000049 и № 00000052 от 10.09.2013.

   Документы, датированные сентябрем 2013 года, согласно имеющемуся в материалах дела письму направлены истцом ответчику 13.12.2013.

   Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с объемом и, соответственно, со стоимостью услуг, отражённых в счетах-фактурах № 00000049 и № 00000052 от 10.09.2013, предъявляемых ко взысканию в рамках настоящего дела.

   Вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, оказание истцом для ответчика в сентябре 2013 года услуг подтверждается документами первичного учета - путевыми листами и талонами заказчика к ним.

   Путевые листы и талоны заказчика к ним подписаны от имени заказчика без претензий и замечаний его представителем (работником) Новожиловым В.Е. и скреплены печатью ООО «Техноинвест». Указанным лицом подписаны талоны заказчика к путевым листам за август 2013 года, которые ответчиком не оспариваются и на основании которых произведена частичная оплата услуг.

   Допустимых доказательств того, что названные документы за сентябрь 2013 года подписаны Новожиловым В.Е. и печать общества на них проставлена под давлением работников ООО «ОСК» не представлено.

   Недостатки в оформлении путевых листов, на которые ссылается ответчик в жалобе (отсутствие сведений о собственнике (владельце) транспортного средства (местонахождение, номер телефона), показаний однометра, времени выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда на указанную стоянку, сведений о водителе (фамилия, имя, отчество), время проведения медицинского осмотра), не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что транспорт не использовался ООО «Техноинвест», оказание услуг ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

   Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком подписан акт оказания услуг от 12.08.2013, составленный на основании путевых листов, имеющих ряд аналогичных недостатков в оформлении, услуги, указанные в данном акте частично оплачены.

   Документов, свидетельствующих об отсутствии потребности в спорный период (август 2013 года) в транспортных услугах в объеме, указанном истцом, не представлено.

   Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела путевые листы и талоны заказчика к ним являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими оказание истцом и принятие ответчиком указанных в них услуг без претензий и замечаний.

   При наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг (первичных документов), учитывая отсутствие доказательств полной оплаты фактически оказанных услуг, требование истца об оплате услуг является законным и обоснованным.

   Направление истцом ответчику документов за сентябрь 2013 года 13.12.2013 от оплаты фактически оказанных услуг не освобождает.

   При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «Техноинвест» в пользу ООО «ОСК» подлежит взысканию стоимость услуг в размере 1 523 824 руб. 32 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты услуг подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 146 руб. 71 коп. согласно приведенному в решении расчёту, у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет не представлен.

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Доводы ответчика, приведенные в жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

   Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2015 по делу № А75-10900/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков