Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А70-14301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2015 года

                                                      Дело №   А70-14301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3844/2015) общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года по делу № А70-14301/2014 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (ОГРН 1143443006035, ИНН 3444212651) к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 44 491 руб. 22 коп. и судебных расходов,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (далее - ООО «Верный выбор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании 35 991 руб. 22 коп. страхового возмещения, 8500 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу № А70-14301/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Верный выбор» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Истец полагает, что оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства у суда первой инстанции не имелось. ООО «Верный выбор» ссылается на то, что суд первой инстанции, рассмотревший настоящее дело в рамках упрощенного производства, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства либо заявить ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что отчет об оценке от 02.07.2014 № 002-07/14 не является надлежащим доказательством по делу.

ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Верный выбор» основаны на том, что ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате произошедшего 09.04.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, право требование которого перешло к ООО «Верный выбор» по договору цессии от 09.07.2014 № 02-07/14Ц.

Согласно представленному истцом в обоснование исковых требований отчёту ООО «Девелопмент Эксперт» от 02.07.2014 № 002-07/14 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства Ford Mondeo, регистрационный знак Н 190 УО 72, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 35 991 руб. 22 коп.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Исковое заявление ООО «Верный выбор» правомерно принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ, в отсутствие ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2014 по делу № А70-14301/2014 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве на иск, поступившем в суд 26.01.2015 (л.д. 92-101) выразил несогласие с доводами истца, указав, в том числе, что им не соблюдена последовательность действий, установленная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для возможности исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик сослался на то, что представленный отчет об оценке от 02.07.2014 № 002-07/14, составленный ООО «Девелопмент Эксперт», не является допустимым доказательством, так как составлен в нарушение требований закона.

ООО «Верный выбор» 11.02.2015 представило возражения на отзыв ответчика (л.д. 135-136), однако, не воспользовалось своим процессуальным правом на основании статьи 82 АПК РФ заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях установления размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля).

Возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке истец суду первой инстанции также не заявил, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции не просил. Наличие к тому оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным заявленные ООО «Верный выбор» требования правомерно рассмотрены в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств и незаявлению ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленный отчет ООО «Девелопмент Эксперт» от 02.07.2014 № 002-07/14 является недостоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку он не соответствует требованиям, установленным федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, содержит неустранимые противоречия.

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (статьи 64 - 71 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, указанный отчёт составлен на основании акта осмотра транспортного средства 09.07.2014г. (л.д.35), вместе с тем дата составления отчёта – 02.07.2014г.

То есть его достоверность, в частности то, что он составлялся на основе осмотра поврежденного транспортного средства, опровергнута.

Проведённые оценщиком опросы для расчёта нормо-часа, письменного отражения в отчёте не находят. Представленные станции обслуживания автомобилей (ООО «Тракторозаводская СТО», ЗАО «СТО «ГАЗ» и др.) не содержат юридических адресов, сведений ИНН, ОГРН и иных данных, позволяющих идентифицировать возможность деятельности и самого существования организации.

Согласно статье 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет должен отвечать, в том числе принципу проверяемости.

Представленный отчет принципу достоверности и проверяемости не соответствует.

Обстоятельства по настоящему делу судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследованы полно, объективно и всесторонне, представленным доказательствам, в том числе представленному истцом отчету, дана надлежащая правовая оценка.

Назначение в целях определения размера ущерба экспертизы по инициативе суда в отсутствие такого ходатайства, заявленного истцом, истребование пояснений у ООО «Девелопмент Эксперт», в данном случае, исходя из предмета и основания исковых требований, явилось бы предоставлением ООО «Верный выбор» преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Поскольку истцом в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка ООО «Верный выбор» на то, что ответчик в рамках судебного разбирательства достоверность размера ущерба не оспаривал, требования о признании отчета об оценке недействительным никто из сторон не заявлял, правового значения не имеет. Тем более названное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, в частности, изложенной ответчиком в отзыве на иск позиции, согласно которой последним заявлены возражения относительно допустимости отчета в качестве доказательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении единообразия судебной практики в связи с вынесением Арбитражным судом Тюменской области двух решений об удовлетворении исковых требований ООО «Верный выбор», основанных на аналогичных обстоятельствах и подтверждённых аналогичными отчётами об оценке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 по делу № А70-14413/2014 по иску ООО «Верный выбор» к ООО «Росгосстрах» о взыскании 55 767 руб. 84 коп. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.  Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу № А70-14505/2014 по иску ООО «Верный выбор» к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 22 689 руб. 22 коп. страхового возмещения, 8500 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу № А70-13316/2014 по иску ООО «Верный выбор» к ООО «Росгосстрах» о взыскании 29 407 руб. 79 коп. страхового возмещения, 10500 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу № А70-14579/2014 по иску ООО «Верный выбор» к ООО «Росгосстрах» о взыскании 74 473 руб. 21 коп. страхового возмещения, 8500 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 по делу № А70-14174/2014 по иску ООО «Верный выбор» к ООО «Росгосстрах» о взыскании 37 984 руб. 10 коп. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 40 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В указанных делах судами исследованы представленные ООО «Верный выбор доказательства, в том числе отчёты об оценке, и этим доказательствам дана правовая оценка, аналогичная изложенной судом первой инстанции по настоящему делу.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Верный выбор оставляется без удовлетворения. Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3000 руб., в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года по делу № А70-14301/2014 (судья Буравцова М.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3844/2015) общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» в доход федерального 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина