Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А46-16011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2015 года

Дело №   А46-16011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4785/2015) Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2015 года по делу №  А46-16011/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску областного управления автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299) к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Олегу Владимировичу (ОГРНИП 304550705800131, ИНН 550500189286), третье лицо: Зайцев Александр Валерьевич, о взыскании 4 719 руб.,

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Олегу Владимировичу (далее – ИП Муравьев О.В., ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 719 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного автомобильным  дорогам Костромской области перевозкой тяжеловесного груза.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу №А46-16011/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Зайцев Александр Валерьевич (далее – Зайцев А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2015 по делу № А46-16011/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент совершенного правонарушения действовало постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», а не примененная судом Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ. Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности транспортного средства в момент спорной перевозки на каком-либо праве Зайцеву либо иному лицу, кроме ИП Муравьева О.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.05.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.12.2011 в результате осуществления весового контроля на пункте весового контроля Государственного административно-технического надзора Костромской области, установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой осевой нагрузки и (или) полной массы без специального разрешения автотранспортным средством INTERNATIONAL 9, гос.рег.знак Р581ЕЕ55 с прицепом GREAT DANE, гос.рег.знак. АН777455, находящихся во владении Муравьева О.В. под управлением Зайцева А.В.

В подтверждение приведённых доводов истец сослался на акт №3069 от 11.12.2011.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил по расчётам истца 4 719 руб.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению причиненного вреда явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности надлежащими доказательствами принадлежности указанных истцом транспортных средств ответчику на момент осуществления спорной перевозки, отмечая, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что фактически перевозку груза и управление транспортным средством осуществлял Зайцев А.В.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает названные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется нижеследующими положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения. При этом одной из целей данного федерального закона является, в том числе, обеспечение сохранности и развития, автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 № 120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, переданы областному государственному казенному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор».

В соответствии с Постановлением № 71-а от 04.09.2006 «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» федеральная автомобильная дорога «Косторма-В.Спасское» закреплена за истцом на праве оперативного управления.

В силу пункта 11 статьи 11, пункта 8 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда установила, что собственником тягача являлся ответчик, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства.

Между тем, в момент установления факта превышения допустимых ограничений по массе и нагрузке на ось данное транспортное средство находилось под управлением водителя Зайцева А.В.

Суд обращает внимание, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Между тем,  в материалы дела таких доказательств не представлено.

Сведениями о выдаче ответчиком доверенности на предоставление Зайцеву А.В. права управления и пользования спорным транспортным средством, суд не располагает.

Наличие между ИП Муравьевым О.В. и Зайцевым А.В. трудовых отношений в период осуществления спорной перевозки соответствующими доказательствами не подтверждено, равно как и не представлены допустимые доказательства осуществления Зайцевым А.В. перевозки в интересах и по поручению ИП Муравьева О.В.

Коллегия суда обращает внимание, что в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 06.12.2011, из которой усматривается, что перевозимый груз принят к перевозке от грузоотправителя лично Зайцевым А.В., выступающим водителем-экспедитором.

При этом в товарно-транспортной накладной №241045/1 от 06.12.2011 содержатся  сведения о получении груза Зайцевым А.В. к перевозке по доверенности б/н от 06.11.2011, выданной ООО ТК Логистик.

Ссылок на ИП Муравьева О.В. указанная товарная накладная не содержит. В названной накладной ИП Муравьев О.В. не значится ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, ни в качестве автоперевозчика.

Таким образом, доказательств, подтверждающих полномочия Зайцева А.В. на представление интересов ИП Муравьева О.В. по перевозке груза и заключения от его имени договоров перевозки  с иными лицами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика возмещения вреда соответствует представленным в дело доказательствам.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2015 года по делу №  А46-16011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич