Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А75-10735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2015 года

                                                    Дело №   А75-10735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3074/2015) закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2015 по делу № А75-10735/2014 (судья Н.И. Подгурская), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис - Югра» (ОГРН 1107232039001 от 10.11.2010, ИНН 7203253169) к закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» (ОГРН 1098605000658 от 18.11.2009, ИНН 8605022050) о взыскании 11 274 596 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» - представитель Бочкарев Алексей Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности от 28.10.2014 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис - Югра» - представитель Антипин Виктор Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 07.11.2014 сроком действия 1 год;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСервис - Югра» (далее - истец, ООО «ЕвроТехСервис - Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» (далее - ответчик, ЗАО «Нефтьстройинвест») о взыскании задолженности в размере 11 174 722 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 874 руб. 08 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 02.02.2015 по делу № А75-10735/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт  поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 11 174 722 руб. 12 коп. и неисполнение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара. При этом, суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон следует рассматривать как поставку товара на основе товарных накладных и установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов с ответчика также признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный  суд,  в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 02.02.2015 по делу № А75-10735/2014 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что договор поставки № 19 от 21.01.2013 неправомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы задолженности, поскольку согласно пункту 4.3 договора расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 60 дней со дня предъявления счета-фактуры. Между тем, счета-фактуры на сумму иска, по утверждению подателя апелляционной жалобы, истцом ответчику предъявлены не были.

ООО «ЕвроТехСервис - Югра» в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.01.2013 между ООО «ЕвроТехСервис - Югра» (Поставщик) и ЗАО «Нефтьстройинвест» (Покупатель) подписан договор поставки № 19 (далее по тексту - договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется произвести поставку товара запасных частей согласно спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

На основании товарных накладных в период с 09.01.2014 по 27.06.2014 ООО «ЕвроТехСервис-Югра» в адрес ЗАО «Нефтьстройинвест» были поставлены запасные части (т. 1 л.д. 87-150, т.2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 4-127).

По утверждению истца, ответчик полностью не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность  в сумме 11 174 722 руб. 12 коп.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара на сумму 11 174 722 руб. 12 коп.,  ООО «ЕвроТехСервис - Югра» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим исковым заявлением.

Как было указано ранее, требования истца удовлетворены в полном объеме

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела договор поставки,  товарные накладные, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, правомерно и обоснованно определил сложившиеся отношения между сторонами как действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, классифицируемые как разовая сделка купли-продажи, поскольку в договоре поставки не указаны количество подлежащего поставке товара, срок поставки, то есть не согласованы существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора. Спецификации к данному договору сторонами не подписывались, соглашений по срокам поставки, номенклатуре, ассортименту и количеству товара между сторонами документально не достигнуто.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не влияет на фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между сторонами по договору купли-продажи в виде разовых сделок.

Учитывая указанное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как неверные. Не предоставление истцом ответчику счетов-фактур при указанных выше обстоятельствах не имеет правового значения для возникновения обязательств по оплате принятого товара.

С учетом приведенных правовых норм, совершенные между сторонами разовые сделки купли-продажи регламентируются соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, в связи с чем, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 11 174 722 руб. 12 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Товарные накладные, на основании которых был поставлен товар, подписаны представителями сторон. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 11 174 722 руб. 12 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 11 174 722 руб. 12 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 11 174 722 руб. 12 коп. долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 874 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 06.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, в размере  99 874 руб. 08 коп.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. В апелляционной жалобе какие-либо доводы по данному эпизоду отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2015 по делу № А75-10735/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер