Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А46-17373/2014. Отменить решение или решение и постановление апелляционной инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 287 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2015 года

Дело №   А46-17373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4683/2015) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Кварц» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2015 года по делу №  А46-17373/2014 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НОТЭК» (ОГРН 1115543017314, ИНН 5507224705) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кварц» (ОГРН 1087536010407, ИНН 7536097614) о взыскании 2 694 364 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НОТЭК» – Новоселова А.В. (паспорт, доверенность б/н от 05.08.2014 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «НОТЭК» (далее – ООО «Торговый Дом «НОТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кварц» (далее – ООО «Управляющая компания «Кварц», ответчик) о взыскании 2 694 364 руб. 76 коп., в том числе 2 583 204 руб. 80 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2014 по 16.12.2014, в сумме 111 159 руб. 96 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 283 204 руб. 80 коп. задолженности, 158 816 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2014 по 11.03.2015.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 по делу № А46-17373/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Кварц» в пользу ООО «Торговый Дом «НОТЭК» 2 442 021 руб. 34 коп., в том числе 2 283 204 руб. 80 коп. задолженности, 158 816 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 36 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части размера задолженности, ООО «Управляющая компания «Кварц» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что им до вынесения решения суда произведена частичная оплата основного долга на сумму 150 000 руб., что свидетельствует о неправильном определении судом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

От ООО «Торговый Дом «НОТЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом  частичного погашения основного долга по состоянию на 05.05.2015 в отзыве истцом изложена позиция по делу о необходимости взыскания с ответчика 1 992 021 руб. 34 коп, из них 1 833 204 руб. 80 коп. основной задолженности, 158 816 руб. 54 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда представитель ООО «Торговый Дом «НОТЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции, открытом 19.05.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что в отзыве им заявлен частичный отказ от исковых требований в части основного долга на сумму 450 000 руб., который он просит суд апелляционной инстанции принять. В остальной части просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

То есть лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде по настоящему делу – ООО «Торговый Дом «НОТЭК», как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в рамках судебного разбирательства на стадии апелляционного производства выразило волю на его прекращение в части требования о взыскании основного долга на сумму 450 000 руб., фактически согласившись с обоснованным размером основной задолженности на сумму 1 833 204 руб. 80 коп.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его принятии и прекращения производства по делу и апелляционной жалобе в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае от совершения такого процессуального действия как отказ от иска.

Так, коллегия суда обращает внимание, что изложенный в отзыве частичный отказ от иска в части взыскания основного долга на сумму 450 000 руб. зафиксирован подписями директора ООО «Торговый Дом «НОТЭК» - Просаловой О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уполномоченным в силу занимаемого статуса представлять интересы юридического лица.

В суде апелляционной инстанции частичный отказ от исковых требований в указанной части поддержан представителем истца – Новоселовым А.В., действующим по доверенности от 05.08.2014 сроком действия на три года, из которой усматривается полномочие представителя на признание или отказ полностью или частично от исковых требований.

При этом из пояснений представителя истца усматривается, что ему известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом (частичным) от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный частичный отказ ООО «Торговый Дом «НОТЭК» от иска в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Кварц» в пользу истца основного долга на сумму 450 000 руб., установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по  настоящему делу в части требования истца о взыскании основного долга на сумму 450 000 руб. следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части, а именно: в той части, в которой истец не отказался от своих требований по иску и которую оспаривает податель жалобы.

Вместе с тем, основания для изменения решения суда от 12.03.2015 по делу № А46-17373/2014 в остальной части (в части основного долга в оставшейся сумме 1 833 204 руб. 80 коп.), суд апелляционной инстанции не усматривает, обращая внимание, что фактические обстоятельства по существу спора установлены судом первой инстанции на основе всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Податель жалобы наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре уступки прав требований (цессии) от 11.03.2014 б/н, а также неисполнение ответчиком принятого в рамках указанного договора обязательства в части уплаты второго платежа в срок до 30.06.2014, не оспаривает, конкретные доводы в апелляционной жалобе не приводит.

То есть ответчик фактически факт существования задолженности, возникшей из договора уступки прав от 11.03.2014 не оспаривает.

Напротив, согласно изложенной в жалобе позиции ответчик признал размер основного задолженности на сумму 2 133 204 руб. 80 коп, выражая сомнения лишь по поводу суммы в 150 000 руб., которая, по мнению апеллянта, погашена им до вынесения судом обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа от иска, принятого судом апелляционной инстанции, и совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о факте долга и его размере, с ООО «Управляющая компания «Кварц» в пользу ООО «Торговый Дом «НОТЭК» подлежат взысканию 1 833 204 руб. 80 коп основной задолженности.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 158 816 руб. 54 коп. предметом апелляционного обжалования не являются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, их периода (с 31.05.2014 по 11.03.2015) и размера (158 816 руб. 54 коп.), не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Кварц», содержащая  доводы относительно  выводов суда о взыскании долга, от требований по которой истец частично отказался в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованная.

Расходы оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 32 920 руб. 21 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150 пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОТЭК» от иска в части взыскания 450 000 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2015 года по делу №  А46-17373/2014 отменить. Производство по делу и апелляционной жалобе в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОТЭК» 450 000 руб. основного долга прекратить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кварц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОТЭК» 1 833 204 руб. 80 коп. задолженности, 158 816 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 920 руб. 21 коп.  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Кварц» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич