Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А46-16527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2015 года

                                                      Дело № А46-16527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3485/2015) Гаражно-потребительского кооператива «Мотор-10М» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2015 года по делу № А46-16527/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по иску Гаражно-потребительского кооператива «Мотор-10М» (ОГРН 1025501166019, ИНН 5505032765) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН  1025500748613, ИНН  5508001003) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

при участии в судебном заседании: 

от гаражно-потребительского кооператива «Мотор-10М» - представитель Цируль Ж.А. по доверенности б/н от 10.11.2014, сроком действия один год; председатель Котик Н.Л. (полномочия основаны на уставе, личность удостоверена паспортом);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Степанов Е.С. по доверенности № 1895 от 05.02.2015, сроком действия один год,

установил:

Гаражно-потребительский кооператив «Мотор-10М» (далее – кооператив, ГПК «Мотор-10М») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент) о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под гаражными боксами общей площадью 3 873 кв.м, местоположение земельного участка установлено относительно строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Тепличная, д.6/2.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 по делу № А46-16527/2014 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы состоят в необоснованности выводов суда об отсутствии доказательств правопреемства ГПК «Мотор-10М» в отношении лиц, которым земельный участок предоставлялся на испрашиваемом истцом праве, поскольку правоспособность кооператива производна от образующих его членов, сам кооператив является выразителем воли его участников.

Заявитель указывает (со ссылкой на подзаконные акты), что за ЗАО «Тепличное» был закреплен земельный участок общей площадью 3755 га, из них в городской черте в постоянное бессрочное пользование – 1522 га, уже из которого были выделены земельные участки под строительство гаражей для работников ТПК (изначально – для ведения подсобного хозяйства). Соответствующие обстоятельства и документы уже были предметом исследования судами общей юрисдикции, реквизиты судебных актов которых приведены по тексту жалобы.

            В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГПК «Мотор-10М» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и не установил оснований для его отмены.

Как указал истец, в результате приватизации совхоза «Тепличный» Омского района последний был реорганизован в АОЗТ «Тепличное».

Истец также заявил, что на конференции правомочных представителей акционеров Ордена «Знак Почета» ЗАО «Тепличное» 31.08.1993 года  было принято решение о выделении земельного участка под строительство гаражей работникам общества за счет его земельного участка, ранее выделенного совхозу для строительства теплично-парникового комбината.

При этом истец ссылался на выписку из протокола данной конференции, которая в материалы дела не представлялась.

За Ордена «Знак Почета» ЗАО «Тепличное» постановлением Главы районного самоуправления № 206-п от 21.03.2000 года был закреплен земельный участок площадью 3755 га, в том числе 1522 га в городской черте на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановление приложено к апелляционной жалобе.

Истец заявил, что Ордена «Знак Почета» ЗАО «Тепличное» было реорганизовано в СПК «Тепличный».

В дело представлены два письма с ответами на запрос истца от СПК «Тепличный» и СПК «Тепличный-1» (листы дела 35, 36), согласно которым документы, касавшиеся отвода спорного земельного участка, сгорели при пожаре в здании по адресу Д.Бедного, 152.

Как утверждает истец, земельные участки по решению администрации предоставлялись гражданам изначально для постройки подсобных помещений, а затем гаражных боксов, на отведённом земельном участке были возведены 76 гаражных боксов, владельцы которых 02.08.2002 объединились и зарегистрировали гаражно-потребительский кооператив «Мотор-10М».

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поэтому по настоящему делу истец должен был  представить доказательства возникновения у него соответствующего права.

Между тем, на возникновение у него права истец не ссылался, доказательств не представлял.

Истец заявлял, что право на земельные участник могло возникнуть у граждан- членов кооператива.

Причем, истец заявлял, что оно возникло одновременно на основании  решения о выделении гражданам  земельных участков теплично-парниковым комбинатом (совхозом) под  подсобное хозяйство в 50-х годах и на основании решения ЗАО «Тепличное» после 2000 года о выделении гражданам земельных участков под гаражи.

Между тем, возникновение первичного права у граждан, которым земля была выделена под ведение подсобного хозяйства, исключает возможность повторного выделения этой же земли ЗАО «Тепличное» и наличия у него прав на эту землю.

При этом сам истец был организован только в 2002 году и правопреемником кого-либо не являлся.

Даже если допустить, что земельные участки принадлежали членам кооператива на праве постоянного (бессрочного) пользования, на что указал истец, они не могли быть переданы ответчику на этом праве в связи с его созданием, поскольку в силу части 4 статьи 20 Земельного кодекса граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Таким образом, истец не  доказал возникновения у него права постоянного (бессрочного пользования).

Доводы жалобы относительно тождественности вещных прав членов кооператива (право постоянного бессрочного пользования) и прав ГПК «Мотор-10М» основаны на неправильном толковании норм материального права.

Члены кооператива и сам кооператив – самостоятельные субъекты гражданских правоотношений. Они оба обладают самостоятельной правоспособностью.

Поэтому тот факт, что сам по себе потребительский кооператив не имеет самостоятельного экономического интереса, а создан в целях удовлетворения различного рода потребностей его членов в соответствующей сфере деятельности, не означает тождественности  их гражданских прав.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ГПК «Мотор-10М» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2015 года по делу № А46-16527/2014 (судья Яркова С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3485/2015) Гаражно-потребительского кооператива «Мотор-10М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова