Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А75-12611/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2015 года

                                                      Дело №   А75-12611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3634/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВПРОМ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2015 года в части приостановления производства по делу № А75-12611/2014 (судья Инкина Е.В.) по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВПРОМ» (ОГРН 1118603009216, ИНН 8603183366) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТС» (ОГРН 1108603000714, ИНН 8603169516), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1138603010578, ИНН 8603203326), третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНТЕЗ», ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ», ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БУРОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 1 828 757 руб., и признании недействительными актов выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВПРОМ» - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТС» - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙ» - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНТЕЗ» - представитель не явился, извещено;

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» - представитель не явился, извещено;

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БУРОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» - представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВПРОМ» (далее – истец, ООО «Главпром») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТС» (далее – ООО «СТС»), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «Промстрой») о взыскании 1 828 757 руб. неосновательного обогащения и признании недействительными актов выполненных работ № 163 от 30.11.2013 и № 164 от 10.12.2013, подписанных в рамках договора № 27/13 от 12.11.2013, а также акта  выполненных работ № 1 от 30.12.2013, подписанного в рамках договора № 2Т/13 от 28.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНТЕЗ» (далее – ООО «Синтез»), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ» (далее – ОАО» Самотлорнефтегаз»), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БУРОВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ЗАО «БСК»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2015 производство по делу № А75-12611/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5297/2014.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Главпром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2015 по делу № А75-12611/2014  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вынесение данного определения способствует затягиванию судебного процесса.

Считает, что отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу ввиду неполного совпадения круга лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А75-5297/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если подлежащие установлению по этому делу обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле, и являются существенными для последних.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как указывалось выше, предметом настоящего иска является требование ООО «Главпром» к:

- ООО «СТС» о взыскании 1 828 757 руб. неосновательного обогащения и признании недействительными актов выполненных работ № 163 от 30.11.2013 и № 164 от 10.12.2013, подписанных в рамках договора № 27/13 от 12.11.2013;

- ООО «Промстрой» о признании недействительным акта  выполненных работ № 1 от 30.12.2013, подписанного в рамках договора № 2Т/13 от 28.11.2013.

В обоснование исковых требований истец указал на завышение ответчиками объёмов работ.

Следовательно, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, помимо прочего входит выяснение вопроса о соответствии объёмов работ, указанных в актах № 163 от 30.11.2013 и № 164 от 10.12.2013, подписанных в рамках договора № 27/13 от 12.11.2013,  и в акте выполненных работ № 1 от 30.12.2013, подписанном в рамках договора № 2Т/13 от 28.11.2013, фактически выполненным.

Таким образом, верно определив предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа находится дело № А75-5297/2014 по иску  ООО «СТС» к ООО «Главпром» о взыскании 5 664 401 руб. 10 коп., из которых: 5 060 230 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке грунта по договору № 27/13 от 12.11.2013 (акты № 163 от 30.11.2013 и № 164 от 10.12.2013).

Поскольку спор по настоящему делу также вытекает из договора подряда № 27/13 от 12.11.2013, в предмет исследования по настоящему делу также включается обоснованность предъявленных к оплате объемов работ по актам формы КС-2  № 163 от 30.11.2013 и № 164 от 10.12.2013, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что судебные акты по делу № А75-5297/2014 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу в отношении требований ООО «Главпром» к ООО «СТС».

Несмотря на то, что в настоящем деле состав лиц не полностью совпадает с составом лиц, участвующих в деле N № А75-5297/2014, выводы, сделанные в решении по делу № А75-5297/2014, а равно установленные в нем обстоятельства могут быть обязательными силу статьи 16 и 69 АПК РФ для требований ООО «Главпром» к ООО «СТС», заявленным в настоящем деле.

Наличие в настоящем деле еще одного ответчика и третьих лиц не исключает такого значения судебного акта по делу № А75-5297/2014  для спора между ООО «Главпром» к ООО «СТС».

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в целях установления обстоятельства, имеющих значение для настоящего дела, истцом заявлено ходатайство о  назначении судебно-технической экспертизы по следующим вопросам:

- каков фактический объём завезенного на кустовую площадку № 1587 Б Самотлорского месторождения грунта (разница между состоянием кустовой площадки до начала отсыпки в ноябре 2013 года и по окончании отсыпки в конце декабря 2013 года)?

- соответствует ли фактически объем перевозки данным, указанным в оспариваемых истцом актах выполненных работ?

- могло ли произойти уменьшение объема кустовой площадки с момента приемки работ (декабрь 2014 года) до проведения топосъемки?

Также ООО «Главпром» в апелляционной инстанции в рамках дела № А75-5297/2014 заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение двух аналогичных экспертиз по делам, имеющим единую доказательственную базу, необоснованно увеличит судебные расходы, что является экономически нецелесообразным и может привести к затягиванию процесса.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что без приостановления производства по настоящему делу существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, правомерно приостановил производство по настоящему  делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2015 по делу № А75-12611/2014. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Главпром» не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2015 года по делу № А75-12611/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева