Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А75-872/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2008 года

                                               Дело №   А75-872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1285/2008) закрытого акционерного общества «Северприобьторг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2008 по делу № А75-872/2008 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Северприобьторг»

к  Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры

о признании незаконным и отмене постановления № 14 от 18.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Северприобьторг» - не явился, извещен;

от Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры –  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.02.2008 по делу № А75-872/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Северприобьторг» (далее по тексту – ЗАО «Северприобьторг», Общество, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент) № 14 от 18.01.2008.

В обоснование решения суд указал на то, что доказательств внесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду Обществом не представлено, а довод о составлении протокола в отсутствии законного представителя юридического лица несостоятелен.

ЗАО «Северприобьторг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отме­нить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы указывает на следующие обстоятельства. Протокол № 14 от 17.11.2007 составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, доказательств того, что законному представителю было предложено ознакомиться с протоколом или что представитель Общества отказался знакомиться с протоколом, не представлено.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) законным представителем юридического лица является его руководитель, а в данном случае - генеральный директор ЗАО «Северприобьторг» Мещангина Л.Н. Протокол не подписан даже Тупыкиным О.В., который является представителем по доверенности № 024 от 09.01.2008.

Кроме того, в жалобе указано, что суд не учел отсутствие в экземпляре постановления № 14, полученном Обществом, размера штрафа, а в протоколе от 17.11.2007 - печати, подтверждающей подпись ведущего специалиста Октябрьского отдела Хайбуллина В.М.

По мнению подателя жалобы, Департаментом был пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ЗАО «Северприобьторг», установленный в статье 4.5 КоАП. Протокол № 14 составлен 17.11.2007, вручен представителю 17.01.2008 (исх. №158 от 17.01.2008г.), постановление № 14 о наложении штрафа вынесено 19.01.2008, представлен ЗАО «Северприобьторг» 21.01.2008, а административное правонарушение в виде несвоевременной оплаты за негативное воздействие на окружающую среду имело место в 3 квартале 2007 года.

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие об­стоятельства.

В соответствии с Приказом № 3 от 14.01.2008 (лист дела 24) руководителя Департамента проведении плановой проверки соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки назначено на 17.01.2008.

В требовании № 3 (лист дела 25-26) указано, что для проведения плановой проверки генеральному директору Общества или законному представителю необходимо прибыть 17.01.2008 в Октябрьский отдел Департамента, при этом необходимо представить перечисленные в требовании документы.

17.01.2008 по материалам проверки в присутствии законного представителя ЗАО «Северприобьторг» главного инженера Тупыкина О.В. (доверенность № 024 от 09.01.2008) составлен протокол об административном правонарушении № 14 (лист дела 27-29).

В ходе проверки установлено, что за 1 и 3 квартал 2007 года платежи за негативное воздействие на окружающую среду внесены Обществом несвоевременно с нарушением срока, а за 2006 год доказательств оплаты вообще не представлено.

18.01.2008 в отношении ЗАО «Северприобьторг» вынесено Постановление № 14 (лист дела 30-32) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в котором Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.41 КоАП. ЗАО «Северприобьторг» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 13.02.2008 по делу № А75-872/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявленного требования.

Указанное решение обжалуется Обществом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт несвоевременной оплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 3 квартал 2007 года, а также то обстоятельство, что за 2006 год доказательств оплаты вообще не представлено, ЗАО «Северприобьторг» не отрицается. Общество в апелляционной жалобе, как и в исковом заявлении, указывает на процессуальные нарушения, допущенные Департаментом.

Апелляционным судом по тем же основаниям, что и судом первой инстанции, не принимается довод подателя жалобы о том, что протокол № 14 от 17.11.2007 составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, доказательств того, что законному представителю было предложено ознакомиться с протоколом или что представитель Общества отказался знакомиться с протоколом, не представлено.

Согласно пунктам 3-5 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении № 14 (лист дела 27-29) следует, что он составлен в присутствии законного представителя Общества – главного инженера Тупыкина Олега Викторовича (доверенность № 024 от 09.01.2008), которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП. С протоколом представитель ознакомлен. Объяснений он не давал. Данные обстоятельства подтверждены подписями Тупыкина О.В.

Несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на то, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а в данном случае - генеральный директор ЗАО «Северприобьторг» Мещангина Л.Н.; протокол не подписан даже Тупыкиным О.В., который является представителем по доверенности № 024 от 09.01.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О   некоторых   вопросах,   возникших   в   судебной   практике   при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола и вынесении постановления о наложении штрафа присутствовал главный инженер Тупыкин Олег Викторович, действовавший на основании доверенности № 024 от 09.01.2008 (лист дела 43), в которой директор Общества Мещангина Л.Н. уполномочила Тупыкина О.В. участвовать в административной проверке, проводимой Департаментом, подписывать и получать составленные при этом документы.

Таким образом, доверенность выдана для участия в конкретном административном деле с правом подписи и получения документов, составленных по результатам проверки.

Довод жалобы, что протокол не подписан даже Тупыкиным О.В., который является представителем по доверенности № 024 от 09.01.2008, не соответствует материалам дела (см. лист дела 27-29), а также противоречит тексту искового заявления Общества, где указано, что протокол № 14 подписан представителем Тупыкиным О.В. (см. лист дела 3).

Не может быть принят во внимание и довод жалобы об отсутствии в экземпляре постановления № 14, полученном Обществом, размера штрафа, а в протоколе от 17.11.2007 - печати, подтверждающей подпись ведущего специалиста Октябрьского отдела Хайбуллина В.М.

В постановлении № 14 от 18.01.2008, имеющемся в деле (лист дела 30-32) сумма штрафа указана.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 5 статьи 28.2 КоАП).

Подпись Хайбуллина В.М. в протоколе № 14 есть.

Не принимается апелляционным судом довод Общества о нарушении Департаментом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности ЗАО «Северприобьторг», установленного в статье 4.5 КоАП.

Из представленных копий протоколов № 14 (лист дела 17-19, 27-29) не совсем ясно какого числа он составлен – 17.11.2007, 17.01.2007 или 17.01.2008. Однако, исходя из имеющихся в деле документов, можно предположить, что фактически протокол составлен 17.01.2008, так как приказом № 3 от 14.01.2008 (лист дела 24) проведение проверки назначено на 17.01.2008 и согласно требованию № 3 представитель Общества приглашался для проведения проверки именно 17.01.2008. Кроме того, в обеих копиях протокола указан исходящий № 158 и дата документа 17.01.2008.

Постановление № 14 о наложении штрафа вынесено 18.01.2008.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности за нарушение природоохранного законодательства составляет один год.

Постановление о наложении штрафа за несвоевременное внесение платежей за негативное воздействие на окружающую среду за первый и третий квартал 2007 года вынесено 18.01.2008, то есть без пропуска срока.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование, заявленное в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2008 по делу № А75-872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко