Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А70-13402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2015 года

Дело №   А70-13402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4589/2015) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу № А70-13402/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-КапиталСтрой» (ИНН 7202223940 ОГРН 1117232052167) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» (ИНН 7224037137 ОГРН 1077203064608) о взыскании 3 353 880,78 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-КапиталСтрой» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания-КапиталСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» (далее по тексту – ООО «Агрофирма «Междуречье», ответчик) о взыскании 3 353 880 руб. 78 коп., в том числе 2 450 286 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 634 624 руб. 22 коп. неустойки, 268 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу № А70-13402/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агрофирма «Междуречье» в пользу ООО «Управляющая компания-КапиталСтрой» взыскано 3 349 388 руб. 59 коп., в том числе 2 450 286 руб. 56 коп. основного долга, 634 624 руб. 22 коп. неустойки и 264 477 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ООО «Агрофирма «Междуречье» в доходы федерального бюджета взыскано 39 716 руб. государственной пошлины. С ООО «Управляющая компания-КапиталСтрой» в доходы федерального бюджета взыскано 53 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Агрофирма «Междуречье» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что установление факта выполнения работ по договору подряда от 06.08.2012 №5/08-12 в предмет доказывания в рамках дела №А70-10442/2013 не входило. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в акте №1 от 25.10.2012 в одностороннем порядке изменены наименование, перечень, объем и стоимость работ по сравнению с согласованными в договоре.

ООО «Управляющая компания-КапиталСтрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Агрофирма «Междуречье» (заказчик) и ООО «Управляющая компания-КапиталСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.08.2012 № 5/08-12, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству кормового стола без навеса общей площадью 1575 кв.м; строительству четырех теневых навесов 30.2, 30.3, 30.4, 30.5; строительству четырнадцати загонов с ограждениями на объекте: «Молочно-товарная ферма на 1800 коров в с. Плеханово Ярковского района Тюменской области» (л.д. 70-74).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 19 524 665 руб. Стоимость подлежит уточнению за фактически выполненный объем работ.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязуется перечислить аванс в размере 5 857 400 руб.

ООО «Агрофирма «Междуречье» перечислены денежные средства по договору на общую сумму 8 357 400 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 10 807 686 руб. 56 коп. ООО «Управляющая компания-КапиталСтрой» представило подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ № 1 от 25.10.2012 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 10 807 686 руб. 56 коп., а также решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10442/2013, при рассмотрении которого суд признал надлежащим доказательством выполнения работ указанный односторонний акт (л.д. 12-18, 76-82).

Уведомлением от 17.07.2013 ООО «Агрофирма «Междуречье» отказалось от договора № 5/08-12 от 06.08.2012 в одностороннем порядке в связи с фактическим прекращением работ и значительным нарушением сроков сдачи объекта (л.д. 83).

Отсутствие оплаты выполненных работы в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Управляющая компания-КапиталСтрой» с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Управляющая компания-КапиталСтрой» являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в этой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», применяемыми в настоящем деле по аналогии, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований о выполнении работ на сумму 10 807 686 руб. 56 коп. в полном объеме ООО «Управляющая компания-КапиталСтрой» представило односторонний акт о приемке выполненных работ от 25.10.2012 №1.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу №А70-10442/2013, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2014 без изменения, по иску ООО «Агрофирма «Междуречье» к ООО «Управляющая компания-КапиталСтрой» о взыскании 8 357 400 руб. неосновательного обогащения, мотивированного тем, что работы ответчиком выполнены не были, заказчик отказался от исполнения договора подряда от 06.08.2012 № 5/08-12 в одностороннем порядке, оснований для удержания денежных средств, уплаченных за работы не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом в рамках дела №А70-10442/2013 судами установлены обстоятельства: получения ООО «Агрофирма «Междуречье» акта выполненных работ от 25.10.2012 №1 от ответчика; выполнения работ по договору от 06.08.2012 № 5/08-12 на сумму 10 807 686 руб. 56 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Агрофирма «Междуречье» ссылается на то, что указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу №А70-10442/2013, в связи с чем признаваться преюдициально установленными не могут.

Между тем, данные доводы ответчика заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что при рассмотрении дела № А70-10442/2013 суду был представлен только акт выполненных работ № 1 от 25.10.2012 на сумму 10 807 686 руб. 56 коп., при этом акт № 1 от 25.10.2012 на сумму 6 022 597 руб. в рамках дела №А70-10442/2013 ответчиком не представлялся.

Кроме того, ООО «Агрофирма «Междуречье» своими действиями фактически признало факт выполнения истцом работ по договору согласно акту №1 от 25.10.2012 на сумму 10 807 686 руб. 56 коп., так как платежными поручениями от 13.11.2012 № 720 и от 02.11.2012 № 699 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за СМР по акту 1 от 25.10.12г. по договору 5/08-12 от 06.08.12г» (л.д. 90-91). Назначение платежа платежного поручения ответчик не изменял и не уточнял.

Как правильно установлено судом первой инстанции, учитывая, что на дату составления акта №1 от 25.10.2012 ответчиком уже произведена предоплата платежными поручениями № 567 от 29.08.2012, № 465 от 05.09.2012, № 496 от 13.09.2012, № 534 от 11.10.2012, № 569 от 25.10.2012 на общую сумму 7 657 400 руб., платежным поручением № 572 от 25.10.2012 ответчиком также произведена оплата за аренду бульдозера в сумме 500 000 руб. (л.д. 84-89), если принять утверждение ответчика о получении им от истца именно акта на сумму 6 022 597 руб., у ООО «Агрофирма «Междуречье» в таком случае на дату 25.10.2012 образовалась бы переплата и отсутствовала бы обязанность по оплате выполненных работ.

Тем не менее, ответчик, ранее указывавший в платежных поручениях в назначении платежа на «аванс», произвел оплату платежными поручениями от 13.11.2012 № 720 и от 02.11.2012 № 699 на общую сумму 2 000 000 руб. с указанием именно на «оплату СМР».

Доводы ООО «Агрофирма «Междуречье» о том, что в акте №1 от 25.10.2012 в одностороннем порядке изменены наименование, перечень, объем и стоимость работ по сравнению с согласованными в договоре, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта ООО «Агрофирма «Междуречье» суду не представлено, о назначении строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено, от её назначения ответчик отказался, указав на необъективность её результатов, так как работы выполнены иными лицами.

Более того, суд первой инстанции правильно учел, отсутствие в материалах дела доказательств того, что при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ответчиком были приняты меры для фиксации видов и объемов работ, выполненных истцом, с целью разграничить их с работами иных лиц в случае, если заказчик был намерен поручить выполнение работ иным лицам.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ, а также доказательств неполного выполнения работ, отраженных в спорном акте, некачественного выполнения работ, несоответствия видов и объемов работ, фактически выполненных истцом, отраженным в акте на сумму 10 807 686 руб. 56 коп., неправильного применения расценок, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт выполненных работ № 1 от 25.10.2012 на сумму 10 807 686 руб. 56 коп. надлежащим доказательством выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности по оплате.

ООО «Управляющая компания-КапиталСтрой» также заявило требования о взыскании 634 624 руб. 22 коп. неустойки, 268 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судом первой инстанции на основании статей 329, 330, 395 ГК РФ правильно удовлетворены частично. С учетом корректировки периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указанные требования удовлетворены в сумме 264 477 руб. 81 коп.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для пересмотра решения в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Междуречье» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу № А70-13402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич