Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А46-1340/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2015 года

                                                    Дело №   А46-1340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4526/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03 апреля 2015 года по делу № А46-1340/2015 (судья Савинов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Ниязова Сергея Альфредовича (ИНН 550600004309, ОГРН 304550610300095) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН1025500748613) о взыскании 677881руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Лукьянова Н.М. (удостоверение № 0170/14 от 05.05.201, по доверенности № Исх-ДИО/12396 от 12.08.2014);

от индивидуального предпринимателя Ниязова Сергея Альфредовича - представитель Галиаскаров М.Р. (паспорт, по доверенности № 55АА1144921 от 09.02.2015 сроком действия 3 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Ниязов Сергей Альфредович (далее – ИП Ниязов С.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 576 992руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 889руб., начисленных за период с 29.12.2012 по 11.02.2015 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 с Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ИП Ниязова С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 576 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 889 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 558 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что неосновательного обогащения у Департамента не возникло, поскольку цена договора не включала налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Кроме того, Департамент в качестве органа местного самоуправления не может быть признан налогоплательщиком.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Ниязов С.А. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между физическим лицом Ниязовым Сергеем Альфредовичем (покупатель) и Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (продавец) был заключен договор купли-продажи № 1532 от 29.12.2012.

На основании вышеуказанного договора Ниязов С.А. приобрел в собственность в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, ул. 5-я Кордная, дом 11А.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи №1532 от 29.12.2012 цена объекта составляет 3 782 500 руб., без указаний на наличие либо отсутствие в цене налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что Ниязов С.А. является индивидуальным предпринимателем и в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ не перечислил в бюджет подлежащую определению расчетным путем сумму НДС, а Департамент в качестве органа местного самоуправления при реализации муниципального имущества не является налогоплательщиком НДС, ИФНС по ЦАО г. Омска пришла к выводу о правомерности доначисления заявителю указанной суммы НДС и привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 164 НК РФ, частью 1 статьи 1102, статьями 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что доказательств, обосновывающих удержание ответчиком 576 992 руб., излишне уплаченных истцом, в материалы дела суду не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее – налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели (применительно к отношениям, связанным с приватизацией государственного и муниципального имущества).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (далее - имущество казны), налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 161 НК РФ, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения государственного или муниципального имущества и наличия у покупателя статуса предпринимателя.

Из изложенного следует, что при реализации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной казне физическому лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет покупателем (Ниязовым С.А.).

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ также следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Если для совершения сделки по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, производится определение рыночной стоимости, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, по умолчанию включает в себя НДС. В связи с этим предусмотренная договором купли-продажи муниципального имущества цена объекта недвижимости включает в себя сумму НДС и покупатель был обязан удержать из денежных средств, уплачиваемых продавцу по договору, и уплатить в бюджет НДС, исчисленный по расчетной ставке. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога, должно прямо следовать из отчета. Если такое указание отсутствует, то при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества физическим лицам продавец обязан исчислить налог расчетным методом, при этом должен исходить из того, что полученная от покупателя сумма уже включает в себя НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает специальный порядок ценообразования (включения НДС в цену) и обязанность по предъявлению суммы налога покупателю, исходя из чего договорные цены должны предусматривать НДС, где указанный налог является элементом цены.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 164 НК РФ, а также позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 3139/12 от 18.09.2012, в том случае, если в договоре купли-продажи муниципального имущества, а также в протоколе аукциона отсутствует указание на то, включается ли в продажную цену объекта НДС, а в отчете независимого оценщика отсутствует указание на наличие или отсутствие НДС в определенной им начальной стоимости имущества, коммерческой организации - покупателю данного имущества следует исходить из того, что договорная стоимость включает в себя сумму налога

В рассматриваемом случае при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик определил начальную стоимость объекта в размере 890 000 руб., при этом в отчете (л.д. 69 -92) указано, что данная цена включает в себя НДС. Тот факт, что в результате торгов цена реализации выросла до 3 782 500 руб., не означает, что окончательная цена определена без учета НДС.

Довод жалобы о том, что Департамент в качестве органа местного самоуправления не может быть признан налогоплательщиком, основан на неверном толковании заявителем норм налогового законодательства, поскольку в рассматриваемом случае Департамент был обязан перечислить в бюджет сумму НДС не в качестве налогоплательщика, а в качестве налогового агента.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Действующее налоговое законодательство не предполагает наличия статуса налоговых агентов у обеих сторон сделки, являющейся объектом налогообложения.

Обязанность ИП Ниязова С.А. как налогового агента по оплате в федеральный бюджет НДС установлена налоговым законодательством ввиду наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что при заключении договоров купли-продажи истец действовал как физическое лицо, не свидетельствует о том, что Департамент правомерно удержал сумму НДС.

Действительно, из материалов дела усматривается, что заявки на участие в конкурсе и договоры купли-продажи подписаны Ниязовым Сергеем Альфредовичем без указания статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, как следует из материалов дела, в заявках на участие в торгах (л.д. 54 – 55) плательщиком по договору купли-продажи указан Ниязов С.А в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, с момента подачи заявки в распоряжении ответчика имелась информация о наличии у Ниязова С.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств подачи налоговой декларации и перечисления спорной суммы в качестве уплаченного ответчиком НДС в федеральный бюджет как налогового агента податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности действий Департамента по удержанию суммы НДС.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факты заключения договора купли-продажи № 1532 от 29.12.2012 и уплаты по нему денежных средств в сумме 3 782 500 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются, в силу чего признаны судом установленными.

Каких-либо документальных доказательств, обосновывающих удержание ответчиком 576 992 руб., излишне уплаченных истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 576 992 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства частичного удовлетворения требований ИП Ниязов С.А. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо