Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А46-15095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2015 года

                                               Дело №   А46-15095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2742/2015) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу №  А46-15095/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СнабМаркет» (ОГРН 1125543015597, ИНН 5504230813) к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Берег» (ОГРН  1115543000649, ИНН  5504223118) о взыскании 3 776 931 руб. 66 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СнабМаркет» (далее – ООО «СнабМаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» (далее - ООО СК «Берег», ответчик)  о взыскании  неустойки за период с 01.02.2013 по 06.05.2014 в сумме 3 776 931 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу №  А46-15095/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО Строительная СК «Берег» в пользу ООО «СнабМаркет» взыскана неустойка в сумме 1 080 642 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 209 руб. 62 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО  СК «Берег» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Податель жалобы отметил следующее: исполняя решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7131/2013  от 30.09.2013 частичными платежами, ООО СК «Берег» окончательно оплатило задолженность 06.05.2014, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. В пользу ООО «Стилл» были излишне уплачены и взысканы  денежные средства с должника ООО СК «Берег» в размере 566 793 рублей  35 копеек. Указанная сумма подлежит возврату и, по мнению подателя жалобы, переплата должна быть зачтена при расчете неустойки, взысканной по решению суда.

В апелляционной жалобе  ООО СК «Берег» указывает, что претензии у должника возникли после окончания исполнительного производства (06.05.2014), до заключения договора цессии (27.08.2014), по условиям которого ООО «Стилл» уступает новому кредитору неустойку, зная о переплате должника в сумме 566 793, 35 рублей. В связи с чем, должник вправе выдвигать возражения в сумме, уступаемой новому кредитору, и не оплачивать неустойку на спорную сумму.

 Также указывает, что из обстоятельств дела следует, что первоначальный кредитор ООО «Стилл» не вправе уступать ООО «СнабМаркет» право требование на неустойку в части произведенной ООО СК «Берег» переплаты – поэтому уступка в этой части незаконна и требование не подлежит оплате.

Кроме того, податель жалобы полагает, что наступил риск неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО СК «Берег» о состоявшейся уступке не было уведомлено ни со стороны ООО «Стилл», ни со стороны ООО «СнабМаркет», а узнало об этом только в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что 22.10.2012 между ООО «Стилл» (подрядчик) и ООО СК «Берег» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 10/12-ПС, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок, выполнить по заданию заказчика работы по устройству вентилируемого фасада с утеплением и отделкой профлистом и оконных проемов на объекте ОАО Центральное конструкторское бюро автоматики г. Омска, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Космический проспект, 24 Б. (п. 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7131/2013 от 30.09.2013  с ООО СК «Берег» в пользу ООО «Стилл» взыскано 1 027 190 руб. 57 коп. основного долга, 23 271 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

06.05.2014 ООО СК «Берег» окончательно оплатило задолженность, взысканную на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7131/2013 г. от 30.09.2013 г,  о чем указано в постановлении судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.05.2014.

27.08.2014 между ООО «Стилл» (цедент) и ООО «СнабМаркет» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО СК «Берег» суммы неустойки (согласно расчету 3 776 931 руб. 66 коп.), установленные положениями договора строительного подряда № 10/12-ПС от 22.10.2012 (п. 1.1 договора).

В связи с тем, что ООО СК «Берег» несвоевременно оплачены выполненные работы, ООО «СнабМаркет» обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании  неустойки за период с 01.02.2013 г. по 06.05.2014 г. в сумме 3 776 931 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований  истца частично, взыскании с  ООО Строительная СК «Берег» в пользу ООО «СнабМаркет» неустойки в сумме 1 080 642 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 209 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Требование истца основано на договоре цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Стилл» и ООО «СнабМаркет» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора цессии, предмет договора сторонами согласован, договор цессии от 27.08.2014 является заключенным.

Суд первой инстанции  указал, что должник ООО СК «Берег» не вправе ссылаться на незаключенность договора уступки прав требования, либо его недействительности, если стороны договора цессии считают его заключенным и у них отсутствует неопределенность в предмете уступаемого права. 

Поэтому право истца на иск подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод ООО СК «Берег» об отсутствии уведомления его о состоявшейся уступке до подачи иска не может повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку  доказательств наличия спора о передаче прав между цедентом и цессионарием нет, а ответчик не представил доказательств оплаты неустойки в пользу первоначального кредитора.

Соответственно наличие настоящего судебного акта исключает удовлетворение иска в пользу первоначального кредитора. То есть права ответчика и в будущем не могут быть нарушены ненаправлением извещения об уступке требования.

Ссылки подателя жалобы на необходимость осуществления зачета, на который он имел право в отношении первоначального кредитора, судом также отклоняются.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик не представил доказательств направления заявления о зачете  первоначальному кредитору.

А в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчиком встречный иск о зачете на сумму 566 793, 35 рублей в рамках настоящего дела не заявлялся.

Риск последствий несовершения необходимых процессуальных действий лежит на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы о необходимости исключения суммы переплаты из  суммы долга, на которую начислена неустойка, также являются несостоятельными.

Во-первых, эти доводы противоречат другим доводам подателя жалобы о необходимости проведения зачета на сумму неустойки. А во-вторых, неустойка начислена исключительно на сумму долга и исключительно до даты его фактического погашения, соответственно  переплата, состоявшаяся в дату последнего платежа, погасившего долг, на сумму долга и базу для начисления неустойки повлиять не может.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу №  А46-15095/2014.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу №  А46-15095/2014 (судья Баландин В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2742/2015) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова