Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А46-16170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2015 года

                                                      Дело №   А46-16170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2330/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-16170/2014 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ГофроТрейд» (ИНН 5507220796, ОГРН 1105543033782) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка» (ИНН 5506200821, ОГРН 1075543006439) о взыскании 37 842 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ГофроТрейд» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГофроТрейд» (далее по тексту  - ООО «ГофроТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка» (далее по тексту - ООО «Торговый дом «Омичка», ответчик) о взыскании 34 184 руб. 32 коп. задолженности за поставленный по договору поставки продукции от 20.04.2011 № 01-088 товар, 3 658 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2014 по 04.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-16170/2014 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Торговый дом «Омичка» в пользу ООО «ГофроТрейд» 34 184 руб. 32 коп. основного долга, 1 807 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 34 184 руб. руб. 32 коп. и неисполнение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара. При этом, суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон следует рассматривать как поставку товара на основе товарной накладной и установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом требование об уплате договорной неустойки  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку основано на положениях договора, относимость которого к рассматриваемым взаимоотношениям не установлена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-16170/2014 отменить в части удовлетворения требований истца, принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что представленной истцом товарной накладной № LТтн-Г5756 от  11.04.2011 не подтверждается факт получения ответчиком товара от истца на спорную сумму; отсутствуют доказательства, подтверждающие получение товара уполномоченным лицом.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  представителей не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком  решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в обжалуемой  ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования истца осованы на заключенном между сторонами договоре поставки продукции № 01-088 от  20.04.2011 (далее – договор поставки) с учетом изменений и дополнений, изложенных в протоколе разногласий от  20.04.2011  и протоколе согласования разногласий от  20.04.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик (истец) обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (ответчик) изделия из гофрированного картона, бумажную и картонную тару с нанесением флексопечати с использованием печатных форм (клише), предоставленных покупателем,  а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Ассортиментный перечень товара, подлежащего изготовлению и поставке по настоящему договору, с чертежами, указанием размеров, образцы флексопечати и цена товара согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки  в течение срока действия настоящего договора товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании заявок покупателя.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки, в редакции протокола согласования разногласий от 20.04.2011 года, порядок его пролонгации принят в следующей редакции: «Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении в связи с истечением срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год и на тех же условиях»

По утверждению истца, во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной  № LТтн-Г5756 от 11.04.2011 на суму  48 184 руб. 32 коп., однако, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме  34 184 руб. 32 коп.

Претензия истца об оплате задолженности по оплате за поставленный товар, ответчиком оставлена без внимания.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара на сумму 34 184 руб. 32 коп., ООО «ГофроТрейд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Как было указано ранее, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга удовлетворены в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела договор поставки от 20.04.2011 № 01-088,  товарную накладную № LТтн-Г5756 от 11.04.2014, суд апелляционной инстанции определил сложившиеся отношения между сторонами как действия сторон по поставке товара на основе товарной накладной как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, классифицируемые как разовая сделка купли-продажи, поскольку договор поставки на момент осуществления между сторонами спорной поставки товара, прекратил свое действие, как правильно было установлено судом первой инстанции, прекратил свое действие.

С учетом приведенных правовых норм, совершенная между сторонами разовая сделка купли-продажи регламентируются соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, в связи с чем, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Учитывая, что факт передачи товара по товарной накладной № LТтн-Г5756 от 11.04.2014 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, то обстоятельство, что поставка осуществлялась в период прекращения действия договора поставки не является основанием для отказа покупателя от оплаты полученного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 34 184 руб. 32 коп, подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Товарная накладная № LТтн-Г5756 от 11.04.2014, на основании которой был поставлен товар, подписана представителями сторон. Со стороны ответчика товарная накладаная пописана Васильченко. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 34 184 руб. 32 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 34 184 руб. 32 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 34 184 руб. 32 коп. долга.

Доказательств того, что товар был передан неуполномоченному лицу, ответчиком не представлено.

Более того, в деле имеется копия доверенности от 11.04.2014 № 00000043, выданной Васильченко Е.Г. для получения материальных ценностей по сф № LТтн-Г5756 от 11 апреля 2014 года (л.д. 26).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-16170/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов