Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А75-11892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2015 года

                                                       Дело №   А75-11892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3845/2015) индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2015 по делу №  А75-11892/2014 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Алексеевне (ОГРНИП 308860601600040, ИНН 861600513197) о взыскании 1 156 755 руб. 27 коп.,

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее – «Запсибкомбанк» ОАО, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Алексеевне  (далее – ИП Смирнова О.А., ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору кредитования № 990114354/13КМ от 14.10.2013 в размере 1 156 755 руб. 27 коп., в том числе основной долг – 1 107 294 руб., проценты по ставке 21% годовых за период с 01.08.2014 по 05.11.2014  - 42 871 руб. 28 коп., повышенные проценты по ставке 38% годовых за период с 28.08.2014 по 05.11.2014 -  4 666 руб. 09 коп., неустойка по ставке 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 19.09.2014 по 05.11.2014 - 1 923 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2015 по делу № А75-11892/2014 исковые требования удовлетворены. С ИП  Смирновой О.А. в пользу «Запсибкомбанк» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору № 990114354/13КМ от 14.10.2013 в размере 1 156 755 руб. 27 коп., в том числе основной долг – 1 107 294 руб., проценты по ставке 21% годовых – 42 871 руб. 28 коп., повышенные проценты по ставке 38% годовых – 4 666 руб. 09 коп., неустойка – 1 923 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 568 руб. С ИП Смирновой О.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 0,45 руб.

            Суд также указал в случае неисполнения решения суда взыскать с ИП Смирновой О.А. в пользу «Запсибкомбанк» ОАО проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 181 323 руб. 27 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

            Не согласившись с принятым решением суда, ИП Смирнова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы ИП Смирнова О.А. указывает, что поручителем исполнения её обязательств по договору кредитования выступил супруг Добринский Е.А., который умер 09.02.2014. В состав наследственного имущества вошли долги наследодателя, в том числе возникшие из договора поручительства к договору кредитования. Ею было заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц наследников поручителя, ставших после его смерти обязанными по договору поручительства, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что возникла ситуация, когда вступившие в наследство наследники претендуют на часть наследства в виде получения наследственного имущества, не желая при этом быть обязанными по долгам наследодателя.

            От «Запсибкомбанк» ОАО поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В этом же отзыве истец изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 21.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования «Запсибкомбанк» ОАО основаны на заключённом 14.10.2013 между ним  и ответчиком  (заёмщик)  договоре кредитования № 990114354/13КМ (далее - кредитный договор) (т. 1 л.д. 38-45), по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства (кредит) в сумме 1 500 000 руб. на срок с момента (даты) выдачи кредита по 27.09.2016,   с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока кредитования из расчёта 19% годовых, а также уплаты повышенных процентов  в размере 38% годовых в случае пользования заёмщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного договора кредитования срока.

            За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Банк вправе предъявить заёмщику неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

            Сумма кредита выдана 16.10.2013, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 112).

            Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по срокам погашения начисленных процентов за пользование кредитом, а также по возврату суммы кредита, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, правомерно ссылаясь на нормы статей 8, 307, 309, 310, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811, пункты 1, 2 статьи 819  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью  33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующих установленных судом обстоятельств.

            Факт выдачи кредита в размере 1 500 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела выписками по счёту за период с 16.10.2013 по 16.10.2013 (т. 1 л.д. 112).

            Кредитный договор предусматривает возвращение кредита по частям в соответствии с графиком, указанном в пункте 2.1. кредитного договора ежемесячно, в сумме 42 857 руб., кроме последнего платежа в размере 42 862 руб.

            Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом, перестав производить платежи по возврату кредита, начиная с момента выдачи кредитных денежных средств по настоящее время, что следует из выписок по счету (т. 1 л.д. 98-99).

            Направленное в адрес ответчика требование истца о досрочном погашении кредита, выплате процентов и неустойки по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 89).

            Расчёт процентов и неустойки истца (т. 1 л.д. 18-22) ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

            Поскольку материалами дела подтверждён факт выдачи кредита, а ответчик не подтвердил факта возврата всей суммы кредита истцу в условиях отсутствия возражений против представленного истцом расчёта задолженности, процентов и неустойки, суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

            Апелляционная жалоба ответчика также не содержит каких-либо конкретных возражений против рассчитанных истцом сумм задолженности, процентов и неустойки.

            Возражения ИП Смирновой О.А. против исковых требований и принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны быть привлечены наследники её супруга Добринского Е.А., выступившего поручителем её кредитных обязательств перед истцом.

            ИП Смирнова О.А. указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении её ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц наследников поручителя – детей, отца (матери).

            Действительно, из материалов дела следует, что ИП Смирновой О.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц наследников её супруга  Добринского Е.А. (т. 1 л.д. 135-136).

            Определением от 05.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя свой отказ тем, что исковые требования предъявлены Банком только к должнику ИП Смирновой О.А., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что удовлетворение исковых требований о взыскании с заёмщика кредиторской задолженности непосредственным образом влияет на права и обязанности наследников поручителя. Ответчиком не приведены нормы права, в соответствии с которыми суд обязан привлечь к участию в деле наследников поручителя.

            При этом суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42),  указал, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда.

            Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

  В статье 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя.

  Из положений пунктов 1, 2 указанной нормы следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            При этом в соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления № 42 при  рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

  По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, данных разъяснений Пленума ВАС РФ Банк как кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.

 В рассматриваемом случае истец реализовал предоставленное ему право, обратившись с требованием об исполнении обязательств непосредственно к самому заёмщику – должнику по кредитному договору, что свидетельствует о наличии у  истца  волеизъявления на наступление правовых последствий, предусмотренных кредитным договором.

   Ни ответчик, ни тем более суд не могут требовать от истца предъявления своих требований, вытекающих из кредитного договора, помимо основного должника также и к поручителю (к его наследникам).

   Истцом сделан выбор, к кому именно он предъявил требования по кредитному договору (в данном случае – к основному должнику – заёмщику).

   Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц наследников поручителя, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 51 АПК РФ, учитывая, что требования о правах и обязанностях указанных лиц в рамках рассматриваемого спора не заявлены.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2015 по делу № А75-11892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова