Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А70-4453/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2015 года

Дело №   А70-4453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3647/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2015 года по делу № А70-4453/2013 (судья Авдеева Я.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» о выдаче дубликата исполнительного листа по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь Трейлер» (ОГРН 1127232005218, ИНН 7203273775) о взыскании 2 879 910 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь Трейлер» (далее – ООО «Торговый Дом «Сибирь Трейлер», ответчик) о взыскании 2879910 руб. 42 коп. на основании договора уступки права требования от 03 апреля 2012 года № 05/04-12, в том числе основной долг в размере 2 808 726 руб. 69 коп., 71 183 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2013 года требования истца удовлетворены частично, с ООО «Торговый Дом «Сибирь Трейлер» в пользу ООО «Мечел-Сервис» взыскано 2 879 892 руб.15 коп., в том числе: 2 808726 руб. 69 коп. суммы основного долга, 71 165 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 399 руб. 32 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16 октября 2013 года Арбитражный суд Тюменской области выдал исполнительный лист АС № 004738856.

В порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 15.12.2014 в арбитражный  суд поступило заявление ООО «Мечел-Сервис» о выдаче дубликата исполнительного листа АС 004738856, выданного 16.10.2013, в связи с утратой его оригинала.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015  заявление ООО «Мечел-Сервис» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мечел-Сервис» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и выдать дубликат исполнительного листа АС 004738856.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы исполнительного производства № 90915/13/04/72 и оригинал исполнительного листа серии АС № 004738856 судебными приставами УФССП по г. Тюмени полностью утрачены.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного разбирательства от ООО «Мечел-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «Мечел-Сервис» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.05.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат подтверждению надлежащими доказательствами как факт его утраты, так и обстоятельства неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на заявителе.

Коллегия суда обращает внимание, что факт выдачи арбитражным судом исполнительного листа АС № 004738856 в рамках дела № А70-4453/2013  подтверждается почтовым уведомлением, из которого усматривается его направление истцу по адресу: Россия, Московская область, г. Москва, пер. Курсовой, 12/5 стр. 5 и получение обществом 30.10.2013.

То есть, факт получения заявителем исполнительного листа после вступления в законную силу решения суда подтвержден надлежащими доказательствами и подателем жалобы не отрицается.

В материалы дела представлено постановление от 11.11.2013 судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской  области о возбуждении исполнительного            производства № 90915/13/04/72 на основании исполнительного листа по настоящему делу, которым подтверждено, что срок, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, взыскателем не пропущен.

В обоснование требования о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ссылается на то обстоятельство, что его попытки узнать результаты работы судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с должника в рамках исполнительного производства № 90915/13/04/72, остались безрезультатными. В то же время, к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа документы, подтверждающие утрату оригинала исполнительного листа, заявителем не приложены.

С целью выяснения обстоятельств по заявлению ООО «Мечел-Сервис» судом направлен запрос в адрес РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области о судьбе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 004738856.

 В ответе РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, изложенном в письме № 72004/15/17911 от 22.01.2015, представлены сведения о том, что 26.05.2014 в ходе исполнения требований исполнительного документа на основании выписки из ЕГРЮЛ установлена смена регистрации должника, в связи с чем, данное исполнительное производство передано по территориальности в УФССП по Краснодарскому краю, по адресу: ул. Красная, 2. 22 г. Краснодар, Краснодарский край. При этом в ответе содержится указание на отсутствие сведений об отправке исполнительного производства.

Поскольку доказательств отсутствия переданного по территориальности исполнительного производства № 90915/13/04/72 в УФССП по Краснодарскому краю не представлено, каких-либо ходатайств, направленных на получение сведений относительно указанного факта, взыскателем не заявлено, суд полагает, что материалы дела не позволяют сделать вывод об окончательной утрате исполнительного документа, о выдаче дубликата которого просит заявитель.

Надлежащих доказательств того, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, апеллянтом, вопреки изложенной в жалобе позиции, не представлено.

Поскольку документы в подтверждение утраты исполнительного листа в определенное время при определенных обстоятельствах заявителем не представлены, то нельзя данный факт считать установленным.

Доводы заявителя об утрате исполнительного листа АС № 004738856 носят вероятностный характер.

Между тем, ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Мечел-Сервис» о выдаче дубликата исполнительного листа АС № 004738856 обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции повторно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, обосновав допустимыми доказательствами факт окончательной утраты исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда коллегия суда не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2015 года по делу № А70-4453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич