Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А70-14778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2015 года

Дело №   А70-14778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4998/2015) индивидуального предпринимателя Гезибейкова Виталия Шалвовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2015 года по делу №  А70-14778/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гезибейкова Виталия Шалвовича (ОГРНИП 304720336500278, ИНН 720403554317) к Департаменту финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 27 241 руб. 80 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гезибейков Виталий Шалвович (далее – ИП Гезибейков  В.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании 27 241 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – с 12.06.2014 по 25.08.2014 в размере 26 728 руб. 43 коп., с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области – с 12.06.2014 по 22.07.2014 в размере 513 руб. 37 коп.

Исковые требования со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиками в установленный срок обязательства по возмещению расходов по перевозке льготных категорий граждан.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу № А70-14778/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Гезибейков  В.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Обращает внимание, что ответчики не обращались с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ. Также податель жалобы ссылается на пункт 69 постановления Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 по делу «Бурдов против России (№ 2)», в котором указано, что обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель предоставил полный пакет исполнительных документов исполнительному органу.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 по делу № А70-13738/2013 требования индивидуального предпринимателя Гезибейкова Виталия Шалвовича удовлетворены, – взыскано с Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Гезибейкова Виталия Шалвовича 1 576 123 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 327 руб. 11 коп.; взыскано с Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Гезибейкова Виталия Шалвовича 54 638 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 637 руб. 21 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.6.2014 указанное решение по делу № А70-13738/2013 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 11.06.2014.

26.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области на основании решения суда от 06.03.2014 по делу № А70-13738/2013 выдал исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта серии АС 006804381, серии АС 006804380.

Платежным   поручением от 25.08.2014 Межрегиональное операционное Управление федерального казначейства (Минфин России) исполнило обязательства по исполнительному листу серии АС 006804380 в размере 1 594 450 руб. 88 коп.(л.д.34).

Платежным поручением от 22.07.2014 Управление федерального казначейства по Тюменской области (Департамент финансов Тюменской области, ГУС Тюменской области) исполнило обязательства по исполнительному листу серии АС 006804381 в размере 55 275 руб. 44 коп. (л.д.35).

Полагая, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области допустили просрочку исполнения решения суда по делу № А70-13738/2013, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьи 242.2 БК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Бюджетный кодекс Российской Федерации учитывает особый статус ответчиков, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2012 № 2008-О.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

В рассматриваемом случае, вопреки позиции истца для исполнения судебного акта по делу № А70-13738/2013 предусмотрен специальный правовой режим.

Платежи ответчиков, совершенные 22.07.2014, 25.08.2014, свидетельствуют о том, что судебный акт исполнен ответчиками в течение срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в трехмесячный период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по рассматриваемому спору не могут быть начислены и взысканы с ответчиков.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Правомерность подобных выводов подтверждается также судебной практикой вышестоящего суда (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2015 по делу № А75-3629/2014 и от 05.03.2015 по делу № А75-3635/2014).

Ссылки истца на пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2) судом отклоняются.

Правовая позиция Верховного суда РФ не противоречит позиции Европейского Суда, изложенной в пункте 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2).

Трехмесячный срок для исполнения судебного акта является разумным. А наличие злоупотребления со стороны ответчиков или государства податель жалобы не обосновал.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2015 года по делу № А70-14778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич