Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А46-21282/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2009 года

                                                 Дело №   А46-21282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1972/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 по делу № А46-21282/2008 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский каучук» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным требования № 49366 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2008,

при участии  в судебном заседании представителей:

            от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Ботнарь О.И. по доверенности от 14.01.2009 № 15/000540, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 339758 действительно до 03.06.2011);

            от открытого акционерного общества «Омский каучук» - Беленко Е.В. по доверенности от 02.03.2009 № 440, действительной 1 год  (паспорт 5207 539642 выдан Отделением УФМС России по Омской области в Калачинском районе 30.10.2007);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 по делу № А46-21282/2008 удовлетворены требования, заявленные открытым акционерным обществом «Омский каучук» (далее по тексту - ОАО «Омский каучук», Общество, заявитель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 49366 по состоянию на 06.09.2008.

Мотивируя решение, суд указал, что  содержание  требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 49366 по состоянию на 06.09.2008 не соответствует  требованиям Налогового кодекса Российской Федерации,  наличие у Общества  задолженности по пени, указанной в оспариваемом требовании, налоговым органом   не доказано. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 по делу № А46-21282/2008 отменить в части признания незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 49366 по состоянию на 06.09.2008 в части предложения к уплате пени в сумме 2 209 руб. 61 коп.

В обоснование апелляционной жалобы  Инспекция указала, что часть спорной задолженности по пени образовалась в связи с представлением Обществом уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу (ЕСН) за 6 месяцев 2005 года. В жалобе указано, что авансовые платежи по ЕСН были уплачены налогоплательщиком с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается, как считает податель жалобы, выписками из КРСБ.

Учитывая изложенное, налоговый орган считает, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 49366 по состоянию на 06.09.2008 в части предложения к уплате пени в сумме 2 209 руб. 61 коп. является законным и основания для признания его недействительным отсутствуют.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

Представитель   Общества в судебном заседании пояснил, что   считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Письменный отзыв   на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В адрес ОАО «Омский каучук» поступило требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска №49366 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2008, которым заявителю было предложено в срок до 27.09.2008 уплатить пени, начисленные организации за неуплату (несвоевременную уплату) единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, с установленным законодательством сроком уплаты 15.07.2005, 15.08.2005, 15.09.2005, 17.10.2005, 15.11.2005, 15.12.2005, 16.01.2006, 15.02.2006, 15.03.2006, 17.04.2006, 15.05.2006, 15.06.2006, 17.07.2006, 15.08.2006, 15.09.2006, 16.10.2006, 15.11.2006, 15.12.2006, 15.03.2007, 16.04.2007, 15.05.2007, 15.06.2007, 16.07.2007, 15.10.2007, 15.11.2007, 17.12.2007, 15.01.2008, 15.02.2008 в сумме 450 229 руб., 264 736 руб., 319 136 руб., 267 195 руб., 272 477 руб., 346 342 руб., 273 543 руб., 351 187 руб., 255 470 руб., 310 000 руб., 133 689 руб., 261 273 руб., 285 068 руб., 418 830 руб., 376 503 руб., 315 732 руб., 403 691 руб., 184 323 руб., 346 291 руб., 117 257 руб., 205 934 руб., 214 015 руб., 326 089 руб., 373 198 руб., 66 453 руб., 79 151руб., 144 843 руб., 158 618 руб. соответственно.

Всего означенным требованием налогоплательщику было предложено уплатить пени в общей сумме 4 820 руб. 71 коп.

Полагая, что вышеуказанный ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Омский каучук» обратилось в Арбитражный суд  Омской области.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2009 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части признания незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 49366 по состоянию на 06.09.2008 в части предложения к уплате пени в сумме 2 209 руб. 61 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом только в части и от Общества возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Следовательно, при выставлении требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог или пени, доначисленные на этот налог.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае такой информации к требованию № 49366 по состоянию на 06.09.2008  не прилагалось, из текста требования ни размер недоимки, на которую начислены пени, ни период их начисления установить невозможно.

Из смысла статей  69, 70, 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также пункта  19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Из требования № 49366 по состоянию на 06.09.2008  следует, что налоговый орган предлагает уплатить  ОАО «Омский каучук» пени за несвоевременную уплату  ЕСН в   общей сумме  в общей сумме 4 820 руб. 71 коп.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что пени в сумме 2 209 руб. 61 коп.  начислены правомерны и у налогоплательщика имелась задолженность, на которую была начислена  данная сумма пени.

Между тем, в графе  спорного требования «установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» указаны  только  даты,  из чего неясно,  являются ли эти даты датами  по состоянию на которые начислены выставленные в требовании пени, или являются датами образования недоимки  на которую начислены пени. В графе «недоимка» указаны только  суммы.

Иных сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации – сумме недоимок на которые начислены пени, о периоде образования недоимок, о периоде начисления пеней, о примененной ставки пени, в требовании не содержится.

Поскольку в силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогоплательщику  требования об уплате налога (пени) является обязательным этапом процедуры взыскания налогов (пени), то отсутствие указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведений не позволяет определить законность и обоснованность выставленных в требовании сумм налогов и пеней и, соответственно, законность их дальнейшего взыскания.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции ссылка на то обстоятельство, что часть начисленной суммы пени, указанной в требовании № 49366, образовалась  в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по ЕСН за 6 месяцев 2005 года, так как    из данной уточной налоговой декларации не представляется возможным установить, на какую  недоимку и  за какой налоговый период были начислены пени в сумме 2 209 руб. 61 коп., указанные  в требовании № 49366. Также не представляется возможным установить указанные обстоятельства  исходя из имеющихся в деле расчетов начисления пени (л.д. 116, л.д. 127).

 Иные доказательства, подтверждающие   наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате  ЕСН на даты,   указанные в спорном  требовании,  налоговым органом в материалы дела не представлены.  

Следовательно, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся  в документах, представленных налоговым органом в подтверждение правомерности начисления пени в сумме  2 209 руб. 61 коп. ( уточной налоговой декларации за 6 месяцев 2005 года, расчетах пени, КРСБ),  не позволяют проверить факт наличия недоимки по единому социальному налогу и обоснованность начисления пени за их несвоевременную уплату,   ввиду отсутствия необходимых данных.

Таким образом,  очевидно, что  данные, указанные в имеющихся в деле документах, опровергают доводы Инспекции, указанные в апелляционной жалобе, следовательно,  доводы налогового органа о доказанности обоснованности предъявления к уплате налогоплательщику  спорной суммы пени, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что налогоплательщик  самостоятельно уплатил недоимку