Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А75-11625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2015 года

                                                      Дело №   А75-11625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3006/2015) закрытого акционерного общества «Совместное Предприятие «МеКаМинефть»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2015 года по делу №  А75-11625/2014 (судья Агеев А.Х.), по иску Компании КанБайкал Резорсез Инк. (ИНН 9909098737) к закрытому акционерному обществу «Совместное Предприятие «МеКаМинефть» (ОГРН: 1028601866941, ИНН: 8620006279) о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Совместное Предприятие «МеКаМинефть»  - представитель Сугейкин Е.С. (паспорт, по доверенности № 7-АГ от  01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015  года);

от Компании КанБайкал Резорсез Инк. - представитель Ахметянова Л.Н. (паспорт, по доверенности №  9 от  19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015  года)

установил:

Компания КанБайкал Резорсез Инк. (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Совместное Предприятие «МеКаМинефть» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафных санкций по договору № КБ02/14-77 от 01.03.2014 (далее- Договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 513 000 руб., в том числе договорная неустойка (штраф) в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. В случае неисполнения решения суда, с Общества в пользу Компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 513 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сотрудники ответчика находились на участке реки Унтыгигыйсап, не входящем в лицензионный участок истца. Кроме того, по мнению заявителя, Компания и служба охраны не уполномочены самостоятельно составлять акты о выявлении нарушений в природоохранной области.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Компания представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 01.03.2014 № КБ02/14-77 на выполнение работ по стимуляции пласта методом гидравлического разрыва (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию (заявке) заказчика (по форме согласно Приложения № 6) работы по стимуляции пласта методом гидравлического разрыва и закачке химических реагентов на Унтыгейском лицензированном участке на условиях гарантированного предоставления комплекса ГРП по требованию заказчика.

Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, права и обязанности сторон в разделе 3, стоимость работ и порядок расчетов в разделе 4, ответственность сторон в разделе 5.

Пунктом 3.1.7 договора подрядчик обязался при нахождении на территории заказчика или лица, на объекте которого осуществляются работы в рамках договора, обеспечить выполнение необходимых противопожарных мероприятий, а также мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды. Строго соблюдать требования промышленной и экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, санитарных норм, а также требований положений, регламентов, инструкций, технических условий, направленных на обеспечение промышленной безопасности и безопасности труда, действующих у подрядчика или лица, на территории которого осуществляются работы, а также в случае нахождения на территории объектов заказчика соблюдать: «Политику в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды при производстве работ (оказании услуг) на объектах Филиала компании КанБайкал Резорсез Инк.» (приложение № 5). Довести до работников своей организации (работников привлекаемой организации) «Политику в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды при производстве работ (оказании услуг) на объектах Филиала компании КанБайкал Резорсез Инк.» (приложение № 5) (пункт 3.1.8 договора).

Из пункта 6.28.12 «Политики в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды при производстве работ (оказании услуг) на объектах Филиала компании КанБайкал Резорсез Инк.» (приложение № 5 к договору; далее - Политика) следует, что представителям подрядчика (субподрядчика) запрещается провозить, хранить и использовать промысловые орудия лова рыбы и зверей; собирать дикоросы, разводить собак.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2014, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 11.3 договора все споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, стороны будут решать путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 10 дней.

Из текста искового заявления, представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что 21.06.2014 на территории Унтыгейского месторождения были замечены пятеро мужчин (одетых в специализированную одежду с указанием фирменного наименования организации «МеКаМинефть»), занимавшихся ловлей рыбы при помощи сетей на реке Унтыгигыйсап.

В соответствии с условиями договора, а также пунктом 6.30 Политики, по указанному факту составлены акты от 21.06.2014 (т.д. 1, л.д. 65- 66).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец выставил ответчику претензию от 21.07.2014 № 1359 об оплате штрафных санкций (т.д. 1, л.д. 124-125).

В ответе на претензию (т.д. 1, л.д.126-127) ответчик не отрицает факт нахождения сотрудников закрытого акционерного общества «Совместное Предприятие «МеКаМинефть» в районе моста через реку Унтыгигыйсап. Вместе с тем, ссылаясь на то, что данный факт не является нарушением, поскольку река Унтыгигыйсап не отностится к объектам филиала Компании КанБайкал Резорсез Инк., ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330, статьями 309, 331, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом и подтверждается материалами дела, следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором за указанное нарушение, правомерно.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.30 Политики предусмотрено, что при нарушении подрядчиком пункта 6.28. указанной Политики, заказчиком применяются штрафные санкции за каждый выявленный факт в следующих размерах: при нарушении пунктов 6.28.1, 6.28.9, 6.28.15, 6.28.18, в размере 50 000 руб.; при нарушении пунктов 6.28.6, 6.28.10, 6.28.11, 6.28.14 в размере 100 000 руб.; при нарушении пунктов 6.28.16, 6.28.17 в размере 150 000 руб., при нарушении пункта 6.28.12 в размере 500 000 руб. Заказчиком (в том числе работниками службы безопасности, либо представителями организаций, которым заказчик делегировал это право, в том числе охрана) и/или подрядчиком по факту выявленных нарушений составляется акт (Приложение № 1 к настоящему приложению), а также предлагается работнику подрядчика (субподрядчика) дать письменные объяснения по данному факту. При отказе работника подрядчика (субподрядчика) от дачи объяснений в акте делается соответствующая запись, удостоверяющая факт наличия нарушения и отказ работника подрядчика (субподрядчика) от дачи объяснений. Данная запись заверяется не менее чем двумя подписями работников заказчика и/или подрядчика, охраны, или другими незаинтересованными лицами.

Из данного условия договора прямо следует возможность работников заказчика и (или) охраны составлять акты о нарушении пункта 6.28.12 Политики.

Заявителем не представлено доказательств того, что Компанией не делегировано работникам охраны право составления на нарушителей (работников подрядчиков, находящихся на охраняемой территории заказчика) соответствующих актов, подтверждающих факты выявленных нарушений Политики, в связи с чем указанные акты подлежат признанию ненадлежащими доказательствами таких нарушений.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с доводом заявителя о том, что Компания и служба охраны не уполномочены самостоятельно составлять акты о выявлении нарушений в природоохранной области, поскольку данный довод противоречит условиям представленного в материалы дела договора, подписанного ответчиком.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что сотрудники истца находились на участке реки Унтыгигыйсап, не входящем в лицензионный участок истца, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В материалы дела представлен топографический план Унтыгейского лицензионного участка (т.д. 1, л.д. 103), согласно которому река Унтыгигыйсап расположена на лицензионном участке, предоставленном истцу.

Из приложенных к акту от 21.06.2014 фотографий (т.д. 1, л.д. 68 – 81) усматривается, что рыбалка сотрудниками ответчика проводилась вблизи моста через водоем, который обеими сторонами идентифицирован как река Унтыгигыйсап.

Согласно представленному в материалы дела плану подъездной дороги к кусту скважин № 4 (т.д. 1, л.д. 115) данная дорога проходит в том числе по мосту через реку Унтыгигыйсап. На данном плане указан только один мост через реку Унтыгигыйсап.

Факт наличия иных мостов через указанную реку, расположенных не на лицензионном участке истца, материалами дела не подтверждается.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нахождения сотрудников истца около моста через реку Унтыгигыйсап, признанный заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствует о их нахождении на участке реки Унтыгигыйсап, входящем в лицензионный участок истца.

При таких обстоятельствах факт нарушения условий договора зафиксирован в соответствии с условиями договора надлежащим образом на территории, расположенной на лицензионном участке истца.

Таким образом, применение штрафных санкций, установленных договором за указанное нарушение, правомерно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2015 года по делу № А75-11625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих