Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А81-601/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 28 мая 2015 года Дело № А81-601/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4795/2015) общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2015 по делу № А81-601/2015 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества «Научно-Производственное объединение «Уренгойгеоресурс» (ОГРН 1028900622046, ИНН 8904034216) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ОГРН 1038800003990, ИНН 8801011908) о взыскании 112 135 руб. 29 коп., установил: закрытое акционерное общество «Научно-Производственное объединение «Уренгойгеоресурс» (далее – ЗАО «НПО «УГР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – ООО «БНГРЭ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 563 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 15 572 руб. 16 коп. по договорам № 60-13/А от 11.11.2013, № 67-13/ТУ от 12.11.2013, № 62-13/ПВО от 11.11.2013. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2015 по делу № А81-601/2015 с ООО «БНГРЭ» в пользу ЗАО «НПО «УГР» взыскано 61 801 руб. 41 коп. задолженности по договорам № 60-13/А от 11.11.2013 и № 67-13/ТУ от 12.11.2013, 10 323 руб. 15 коп. неустойки и 2 884 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 34 761 руб. 72 коп. задолженности по договору № 61-13/ПВО от 11.11.2013 и 5 249 руб. 01 коп. неустойки оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 479 руб. 02 коп. Не согласившись с решением в части удовлетворения требований, ООО «БНГРЭ» в апелляционной жалобе просило его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования истца в пределах доводов апелляционной жалобы. Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы по договору № 60-13/А от 11.11.2013, оплате транспортных услуг, оказанных по договору № 67-13/ТУ от 12.11.2013, что послужило основанием для обращения ЗАО «НПО «УГР» в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, несостоятельна. В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Как указывалось выше, истец основывает свои требования к ответчику, в том числе на положениях договоров № 60-13/А от 11.11.2013 и № 67-13/ТУ от 12.11.2013. По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Проанализировав условия договоров № 60-13/А от 11.11.2013 и № 67-13/ТУ от 12.11.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в тексте названных договор условия о необходимости соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора. В пункте 6.5 договора № 60-13/А от 11.11.2013 предусмотрено, что все споры и разногласия сторон, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению Арбитражном суде ЯНАО. По условиям пункта 5.1 договора № 67-13/ТУ от 12.11.2013 споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путём переговоров в порядке досудебного разбирательства. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Из буквального толкования указанных пунктов рассматриваемых договоров следует, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку данные пункты не предусматривают направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд и сроки ее рассмотрения. Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен. То, что ЗАО «НПО «УГР» направило в адрес ответчика претензию № 13 от 30.01.2015, является его доброй волей и не свидетельствует о наличии у него такой обязанности. Ответчик, имея в своём распоряжении акты и счета, тем не менее, запросил документы, подтверждающие наличие задолженности, что не может быть расценено как добросовестное поведение, направленное на разрешение спора во внесудебном порядке. При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ЗАО «НПО «УГР» о взыскании задолженности без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2015 по делу № А81-601/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Ю.М. Солодкевич Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А46-17369/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|