Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А70-11756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2015 года

Дело №   А70-11756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4924/2015) общества с ограниченной ответственностью «Форум-08» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года по делу № А70-11756/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Прокоповой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-08» (ОГРН 1087232008599, ИНН 7203213060) о взыскании 641 096 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Форум-08» - представитель Головко Д.М. (паспорт, по доверенности от 04.08.2014 сроком действия   1 год),

установил:

Прокопова Елена Вячеславовна (далее – Прокопова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-08» (далее – ООО «Форум-08», ответчик) о взыскании 671 324 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты действительной стоимости доли (с учётом уменьшения, принятого к рассмотрению определением суда от 18.11.2014).

Исковые требования со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 6.1, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью от 08.02.1998 №14-ФЗ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате действительной стоимости доли истцу Прокоповой Е.В. на основании выхода её из общества.

До разрешения спора по существу представителем истца представлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 641 096 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты действительной стоимости доли.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу  № А70-11756/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Форум-08» в пользу Прокоповой Елены Вячеславовны 641 096 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 821 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил Прокоповой Елене Вячеславовне из федерального бюджета 604 руб. 57 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Форум-08» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Форум-08» указывает, что размер доли истца установлен лишь 09.08.2012, что исключало возможность выхода участника общества из состава общества до окончания спора по размеру принадлежащих долей. Податель жалобы, оспаривая дату окончания срока выплаты доли истцу, ссылается на положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению ответчика, размер процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Обращает внимание, что начисление процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли Прокопова Е.Ю. необходимо производить с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А70-9411/2013, а именно с 15.04.2014. Также акцентирует внимание, что суд не дал никакой оценки доводам ответчика о недобросовестности поведения истца.

От Прокоповой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2013 по делу № А70-9411/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, с ООО «Форум-08» в пользу Прокоповой Елены Вячеславовны взыскано 5 038 482 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (л.д. 10-20).

При рассмотрении дела № А70-9411/2013 судом установлено, что 08.06.2012 истец подал ответчику заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли, что подтверждается, представленным в материалы настоящего дела уведомлением от 08.06.2012, которое получено представителем ответчика – инспектором ОК Пустозёровой вх. № 51/ф-08 от 08.06.2012 (л.д.49-50).

Вторичным уведомлением от 03.09.2012 истец подтвердил своё намерение о выходе из состава участников общества посредствам направления ответчику указанного уведомления почтой (л.д.45-48).

На общем собрании участников 24.09.2012 принято решение о выходе истца из состава участников и распределении её доли.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2013 установлена стоимость доли истца в размере 5 038 482 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2013 по делу № А70-9411/2013 обстоятельства обладают в силу статьи 69 АПК РФ свойством преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик произвёл выплату действительной стоимости доли Прокоповой Елены Вячеславовны в полном объёме несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: от 27.12.2013 № 143, от 27.12.2013 № 144, от 10.01.2014 № 3, от 28.01.2014 № 11, от 28.01.2014 № 12, от 28.01.2014 № 13, от 07.02.2014 № 20, от 19.03.2014 № 33, от 25.03.2014 № 34, от 02.04.2014 № 36, от 27.05.2014 № 56, от 26.06.2014 № 72, от 15.08.2014 № 94, от 11.09.2014 № 102, от 06.10.2014 № 107, от 20.10.2014 № 112, от 28.10.2014 № 116 (л.д.72-81,83, 85-87,108-110).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли выполнены с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 05.05.2014) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество в свою очередь обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли или части доли в уставном капитале общества должна быть исполнена обществом в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли общества переходит к обществу с даты, в том числе получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход предусмотрено уставом общества.

Представленный в материалы дела Устав ООО «Форум-08», утвержденный общим собранием учредителей от 29.01.2008 протокол № 1, в разделе 7 предусматривает право участника на выход из общества при подаче соответствующего заявления (л.д. 88-100).

Как установлено выше, заявления о выходе из состава ООО «Форум-08» в адрес общества истцом поданы дважды: 08.06.2012, 03.09.2012.

Обстоятельства подачи истцом заявлений о выходе из общества, их получения ответчиком, а также их правовой характер были предметом рассмотрения судебных органов в рамках дела А70-9411/2013 и в силу статьи 69 АПК РФ повторному рассмотрению не подлежат.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт подачи Прокоповой Е.Ю. в адрес общества заявления о выходе из состава ООО «Форум-08», у последнего возникла обязанность по выплате истцу стоимости его доли, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-9411/2013.

Между тем, ответчиком обязанность по выплате участнику общества – Прокоповой Е.В. действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества исполнена с нарушением установленных законом сроков, что подтверждается представленными в дело платежными документами (л.д. 72-81, 83, 85-87, 108-110).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеприведенные положения, нарушение ответчиком сроков оплаты истцу действительной стоимости доли влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 641 096 руб. 32 коп. (л.д. 134, 135).

В соответствии с указаниями Банка России от 13.09.2012 № 2873-У на территории Российской Федерации начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным, документально подтвержденным, в связи с чем, полагает обоснованным взыскание с ответчика начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на невозможность выхода из состава общества до 09.08.2012, т.е. до принятия Президиумом Тюменского областного суда по делу №2-118-12 постановления, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.04.2012 и установлена принадлежность Прокоповой Е.В. доли в уставном капитале ООО «Форум-08» в размере 25,8%, судом во внимание не принимается.

При этом суд исходит из того, что положениями статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право на выход участника из состава общества путем подачи заявления возникает исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Факт наличия статуса участника общества и принадлежности ему доли в уставном капитале является достаточным обстоятельством для подачи соответствующего заявления о выходе из состава участников общества.

Наличие же спора о размере доли участия вышедшего участника общества, ее стоимости, подаче заявления о выходе из состава соответствующего общества не препятствует.

Доводы ответчика о неверном исчислении