Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А81-444/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2015 года

                                              Дело №   А81-444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседании: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3306/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСУРСЫ ЯМАЛА» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2015 года по делу № А81-444/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ресурсы Ямала» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в рамках дела № А81-444/2014 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИК» (ОГРН 1048900102052, ИНН 8902010724) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСУРСЫ ЯМАЛА» (ИНН 7705035051, ОГРН 1027739341332) о взыскании 113 275 руб. 60 коп. и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) о взыскании 459 889 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСУРСЫ ЯМАЛА»  – представитель не явился, извещено; 

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИК»  – представитель не явился, извещено; 

от ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИС» – представитель не явился, извещено;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИК» (далее - ОАО «Тепло-Энергетик», истец, взыскать) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИС» (далее - ООО «ЯмалСтройСервис») и ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСУРСЫ ЯМАЛА» (далее - ОАО «Ресурсы Ямала») о взыскании солидарно задолженности за энергоресурсы, поставленные в многоквартирные дома в квартиры, принадлежащие ОАО «Ресурсы Ямала», в размере 453 777 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 126 руб. 42 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Ресурсы Ямала» задолженность за услуги тепло и водоснабжения и водоотведения в размере 104 894 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 425 руб. 61 коп., а с ООО «ЯмалСтройСервис» задолженность в размере 331 681 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 931 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2014 по делу № А81-444/2014 с ОАО «Ресурсы Ямала» в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» взыскано  116 280 руб. 04 коп., из которых: 104 894 руб. 99 коп. задолженности за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, 8 425 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 004 руб. 44 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ООО «ЯмалСтройСервис» в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» взыскано 355 806 руб. 78 коп., из которых: 331 681 руб. 50 коп. задолженности за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, 14 931 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 193 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «Тепло-Энергетик» из федерального бюджета возвращено 60 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 234 от 30.01.2014.

09.07.20144 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 006165633, в котором должником указано ОАО «Ресурсы Ямала».

19.12.2014 ОАО «Ресурсы Ямала» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В обоснование заявления ОАО «Ресурсы Ямала» указывает, что предпринимает все меры для погашения задолженности, при этом у него возникли вопросы по способу и порядку исполнения исполнительного документа и исполнительного производства от 01.12.2014 № 75914/14/77011-ИП.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015 по делу № А81-444/2014  отказано в удовлетворении заявления ОАО «Ресурсы Ямала» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Ресурсы Ямала» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015 по делу № А81-444/2014  отменить,  разрешить вопрос по существу, разъяснить положения исполнительного документа.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение заявления о разъяснении положений исполнительного документа проведено в отсутствие представителя ОАО «Ресурсы Ямала».

Считает, что вопросы, поставленные для разъяснения, входят в круг обстоятельств, определяющих способ и порядок исполнения положений исполнительного документа.

От ОАО «Тепло-Энергетик»  в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из анализа вышеизложенных положений следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом в случае если решение требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статьям 319, 320 названного Кодекса исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данному требованию корреспондируют положения подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу названных норм, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что текст исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дословно воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2014 по делу № А81-444/2014.

При этом, проанализировав содержание решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2014 по делу № А81-444/2014, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования, оно изложено понятным языком, в нём подробно, со ссылкой на нормы права указаны выводы суда относительно исковых требований и обоснования принятия решения.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, принимая решение от 03.06.2014 по делу № А81-444/20141, высказался, какой именно размер подлежащих взысканию денежных сумм подлежит взысканию с кого именно и в пользу кого, что отражено в его резолютивной части.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2014 по делу № А81-444/2014 полностью соответствует требованиям, установленным статьями 170 и 171 АПК РФ, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.

Таким образом, рассмотрев заявление ОАО «Ресурсы Ямала», суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2014 по делу № А81-444/2014, содержит резолютивную часть судебного акта по делу, соответствующую требованиям статей 170 и 171 АПК РФ, а поставленные перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопросов правомерности (неправомерности) действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта, что по смыслу статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится к обстоятельствам разъяснения порядка исполнения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть 1 статьи 179 АПК РФ, а также статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов и исполнительных документов, выданных на основании указанных судебных актов, не дают лицам, участвующим в деле, права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.

Таким образом, доводы ОАО «Ресурсы Ямала» не подтверждают наличие неясностей, требующих соответствующего разъяснения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, в связи с чем, основания для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в неизвещении при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта о времени и месте  судебного заседания, отклоняются.

Согласно части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В силу части 2 статьи 32  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

При этом положениями АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения заявления и вызывать их в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ОАО «Ресурсы Ямала» без извещения сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015 по делу № А81-444/2014   не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2015 года по делу № А81-444/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева