Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А81-6876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2015 года

                                                    Дело №   А81-6876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4247/2015) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 по делу № А81-6876/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз», об оспаривании решения от 20.11.2014 №РНП 89-156/2014,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (далее - ОМВД по Надымскому району, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 20.11.2014 №РНП 89-156/2014 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в связи с нарушением заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

Требование заявителя мотивированы утверждением о законности расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта с ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в связи с нарушением условий контракта. Также заявитель указал на нарушения антимонопольным органом требований статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований ОМВД по Надымскому району в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что ОМВД по Надымскому району был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ), что свидетельствует об отсутствии у Управления оснований для включения сведений в отношении ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, ОМВД по Надымскому району обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уведомление ООО «Корпорация «Роснефтегаз»об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством почтовой связи является достаточным. При этом, как отмечает заявитель, судом первой инстанции необоснованно указано, что ОМВД по Надымскому району в нарушение требований законодательства не исследован вопрос устранения ООО «Корпорация «Роснефтегаз» замечаний по контракту согласно письму от 22.07.2014 №67/14, поскольку, по мнению подателя жалобы, данное обстоятельство не было предметом рассмотрения антимонопольного органа.

Кроме того, ОМВД по Надымскому району отмечает, что в нарушение пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, заказчик не был извещен о назначении заседания Комиссии по контролю в сфере закупок, торгов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь ОМВД по Надымскому району представил возражения на отзыв Управления.

До начала судебного заседания от ОМВД по Надымскому району и антимонопольного органа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ОМВД по Надымскому району, общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» и антимонопольный орган, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступили на рассмотрение материалы от ОМВД России по Надымскому району (государственный заказчик) по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на поставку ГСМ через АЗС для автотранспортных средств ОМВД России по Надымскому району в связи с его фактическим неисполнением поставщиком ООО Корпорация «Роснефтегаз».

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории ЯНАО, рассмотрев материалы проверки по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на поставку ГСМ через АЗС для автотранспортных средств ОМВД России по Надымскому району в связи с его фактическим неисполнением поставщиком ООО Корпорация «Роснефтегаз» решением от 20.11.2014 № РНП 89-156/2014 года отказала государственному заказчику - ОМВД России по Надымскому району во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике электронного аукциона на поставку ГСМ через АЗС для автотранспортных средств ОМВД России по Надымскому району (извещение № 0390100001514000046) - ООО Корпорация «Роснефтегаз».

Этим же решением комиссия определила передать материалов дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении должностного и юридического лица ОМВД России по Надымскому району административного производства по ч. 6 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике электронного аукциона послужило нарушение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, ОМВД России по Надымскому району обратилось в суд о признании его недействительным.

12.03.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа  принято обжалуемое ОМВД по Надымскому району в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае ОМВД по Надымскому району оспаривается законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.11.2014 №РНП 89-156/2014, которым отказано во включении сведений об ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в реестр недобросовестных поставщиков.

 В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №44-ФЗ данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие, в которых направлены после дня вступления в силу Закона о контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона №44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного закона, сохраняют свою силу.

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Так, частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом, государственным заказчиком – ОМВД по Надымскому району был размещен заказ на поставку ГСМ через АЗС для автотранспортных средств ОМВД России по Надымскому району (извещение № 0390100001514000046).

Начальная (максимальная) цена контракта 200 640,00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2014 было подано две заявки на участие в аукционе, только одна заявка - ООО Корпорация «Роснефтегаз» была признана соответствующей.

Заказчиком принято решение о заключение контракта на поставку ГСМ через АЗС для автотранспортных средств ОМВД России по Надымскому району (извещение № 0390100001514000046) с единственным исполнителем - ООО Корпорация «Роснефтегаз».

Проект контракта направлен победителю 18.08.2014.

25.08.2014 победителем был размещен подписанный проект контракта. 28.08.2014 контракт заключен.

26.09.2014 сформировано решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта в связи с не исполнением участником условий контракта, а именно ООО Корпорация «Роснефтегаз» не обеспечило поставку и отпуск ГСМ на территории автозаправочных станций, расположенных на территории п. Ямбург.

Согласно пункту 7.3 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, отказывая ОМВД России по Надымскому району в удовлетворении требований, пришел к выводу, что заявителем в нарушение статьи 95 Закона №44-ФЗ не выполнены требования, регламентирующие порядок расторжения контракта в части надлежащего уведомления ООО Корпорация «Роснефтегаз» о расторжении контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что процедура уведомления исполнителя о принятии указанного выше решения заказчиком не соблюдена, ввиду следующего.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не