Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А75-12189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2015 года

    Дело № А75-12189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 20145 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3898/2015) Думы города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2015 по делу № А75-12189/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Махмудова Эйваза Маджмаддин оглы к Думе города Сургута о признании незаконным решения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Сургута, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от Думы города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Махмудова Эйваза Маджмаддин оглы – Довган Богданна Васильевна по доверенности б\н от 05.12.2014 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Махмудов Эйваз Маджмаддин оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Махмудов Э.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Думе города Сургута (далее - заинтересованное лицо, Дума) о признании незаконным решения «Об отклонении проекта решения Думы города «Об условиях приватизации муниципального имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», принятого 29.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрации города Сургута (далее – Администрация), Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент).

Решением от 24.02.2015 по делу № А75-12189/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав решение Думы города Сургута об отклонении проекта решения Думы города «Об условиях приватизации муниципального имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилое здание с земельным участком, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17, Литера Д)», принятое на заседании Думы 29.10.2014 № 581-VДГ, недействительным, как несоответствующее положениям статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 28 Федерального закона 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Этим же решением на Думу возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения об условиях приватизации имущества на условиях, изложенных в проекте решения «Об условиях приватизации муниципального имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилое здание с земельным участком, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17, Литера Д)», подготовленном администрацией города Сургута 20.10.2014, а также с Думы в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 400 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дума обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции должным образом не исследованы материалы дела, касающиеся определения размера земельного участка, подлежащего приватизации одновременно с нежилым зданием, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. 30 Победы, д.17, Литера Д.

По мнению подателя жалобы в материалах дела имеется информация о том, что земельный участок необходимо уменьшить на 20 кв.м.в связи с предполагаемым в будущем строительством образовательного учреждения.

ИП Махмудовым Э.М., Администрацией города Сургута и Департаментом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу Думы города Сургута с соответствующими доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, в которых они возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ИП Махмудова Э.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 91 231 руб. 80 коп.

До начала судебного заседания от Думы города Сургута поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации города Сургута и Департамента, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и заявлении о взыскании судебных расходов, представив на обозрение апелляционного суда оригиналы документов, приложенных к этому заявлению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

ИП Махмудов Э.М., начиная с 29.05.2008 является арендатором нежилого помещения – двухэтажного здания КПП, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 17, литера Д. В указанный период им заключены договоры аренды от 29.05.2008 № 113-08, от 17.07.2009 № 69-09, от 30.12.2010 № 102/10, от 04.07.2011 № 84, от 13.03.2012 № 27, от 14.05.2013 № 48 (т.1 л.д.65- 91).

Согласно актам сверки от 21.03.2014 у предпринимателя отсутствует задолженность по арендной плате и пени (т.1 л.д.63-64).

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2013 год, среднесписочная численность составляет 0 человек (т.1 л.д.62).

С целью приобретения арендуемого здания предпринимателем сформирован и 31.01.2014 поставлен на кадастровый учет земельный участок, необходимый для эксплуатации здания; площадь участка составила 273 кв.м. (т.2 л.д.7-8).

13.03.2014 предприниматель обратился в департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с приложением необходимых документов (т.2 л.д.18).

25.04.2014 на заседании Думы вопрос об условиях приватизации имущества, находящегося по адресу г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 17, литера Д, исключен из повестки дня (т.2 л.д.77-82).

Постановлением Думы от 05.05.2014 № 12 Администрации предложено рассмотреть возможность изменения границ земельного участка под спорным объектом недвижимости с целью его формирования с учетом минимальных норм предоставления участка для эксплуатации спорного объекта (т.2 л.д.93).

В связи с не рассмотрением заявления предприниматель обратился в прокуратуру г. Сургута, которой проведена проверка законности действий Думы, по результатам которой внесено представление об устранении нарушений закона (т.2 л.д.73-76).

С целью устранения нарушений, изложенных в представлении прокуратуры, Думой рассмотрено заявление предпринимателя и проект решения, подготовленный Администрацией, «Об условиях приватизации муниципального имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилое здание с земельным участком, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17, Литера Д)».

На 34 заседании Думы, состоявшемся 29.10.2014, по результатам рассмотрения вышеуказанного проекта, предусматривающего согласование условий приватизации, принято решение об отклонении проекта решения, что отражено в протоколе № 34 (т.2 л.д.83-92, т.1 л.д.61).

Считая решение Думы незаконным, нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), названный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов РФ или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества установлены статьей 3 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2.1 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьёй 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией с целью реализации предоставленного предпринимателю права был подготовлен проект решения Думы о согласовании условий приватизации. Проект направлен для рассмотрения в Думу, при этом из его текста не следует,