Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А46-17234/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2015 года

Дело №   А46-17234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2813/2015) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу № А46-17234/2014 (судья Аристова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Омскводоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление № 2» (ОГРН 1125543044285, ИНН 5506222818) о взыскании 101 313 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление № 2» - представитель Матвеев И.В. по доверенности от 02.03.2015 сроком действия 3 года (до перерыва), представитель не явился (после перерыва),

от открытого акционерного общества «Омскводоканал» - представитель Герцев В.Е. по доверенности №15/324 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее по тексту – ОАО «ОмскВодоканал», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом – жилищно-эксплуатационное управление № 2» (далее по тексту – ООО УК «Наш дом – ЖЭУ-2», ответчик) о взыскании 101 313 руб. 63 коп., в том числе 92 982 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.03.2013 № 40362/1 за период с 26.08.2013 по 31.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 11.12.2014 в сумме 8 331 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу № А46-17234/2014 с ООО УК «Наш дом – ЖЭУ-2» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 101 313 руб. 63 коп., в том числе: 92 982 руб. 05 коп. задолженности, 8 331 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 4 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «ОмскВодоканал» из федерального бюджета подлежит возвращению 4 467 руб. 68 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 09.12.2014 № 16480.

Возражая против принятого судом решения, ООО УК «Наш дом – ЖЭУ-2» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2015 представитель ООО УК «Наш дом – ЖЭУ-2» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; пояснил, что задолженности перед истцом за спорный период не имеет. Представитель ответчика представил суду письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (сведений об объемах водопотребления и водоотведения по договору № 40362/1 от 01.03.2013), а также заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, начатом 14.05.2015 объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 21.05.2015, по окончании которого судебное заседание продолжено 21.05.2015.

ООО УК «Наш дом – ЖЭУ-2» явку своего представителя в судебное заседание, продолженное после перерыве, не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскВодоканал» представил письменный отказ от исковых требований, просит производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и заявление ОАО «ОмскВодоканал» об отказе от иска, выслушав явившегося представителя ОАО «ОмскВодоканал», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

От имени истца – ОАО «ОмскВодоканал» отказ от иска заявлен его уполномоченным представителем, что подтверждено доверенностью №15/325 от 30.12.2014, предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из материалов дела не следует, что отказ от иска нарушает права других лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает отказ ОАО «ОмскВодоканал» от иска подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу прекращается и, соответственно, производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу № А46-17234/2014 подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, из федерального бюджета ОАО «ОмскВодоканал» подлежит возврату 8 506 руб. 68 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 09.12.2014 № 16480 на сумму 8 506 руб. 68 коп.

Вопрос о возврате ООО УК «Наш дом» государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не разрешает, поскольку, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 09.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, о предоставлении на бумажном носителе оригинала платежного поручения от 17.03.2015 № 324, направленного в суд в электронном виде, подлинное платежное поручение в суд не поступило. При отсутствии подлинного документа об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешен быть не может.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Омскводоканал» от иска по делу № А46-17234/2014. Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу № А46-17234/2014 отменить.

Производство по делу № А46-17234/2014 и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2813/2015) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш дом» прекратить.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Омскводоканал» 8506 руб. 68 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 09.12.2014 № 16480 на сумму 8506 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова