Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А70-10730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2015 года

                                                         Дело № А70-10730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2776/2015) общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ЛЕС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу № А70-10730/2014 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис-Тюмень» (ОГРН 1117232037207; ИНН 7202222111; место нахождения: г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ЛЕС» (ОГРН 1058600309130; ИНН 8622011108; место нахождения: Тюменская область), при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Тюменская консалтинговая компания» (ОГРН 1027200781794; ИНН 7203124967), о взыскании 1 200 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестсервис-Тюмень» (далее – ООО «Инвестсервис-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ЛЕС» (далее – ООО «Карсикко Лес», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. долга.

Определением от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тюменская консалтинговая компания» (далее – ЗАО «Тюменская консалтинговая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу № А70-10730/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Карсикко Лес» в пользу ООО «Инвестсервис-Тюмень» взыскано 1 200 000 руб. долга, 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принята во внимание ничтожность договора от 01.12.2013 об оказании консультационных правовых услуг между ООО «Карсикко Лес» и третьим лицом в силу мнимости. Как указывает ООО «Карсикко Лес», суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности указанной сделки при рассмотрении настоящего дела. Ответчик полагает, что спорный договор от 01.12.2013 заключен сторонами с целью несения ООО «Карсикко Лес» неразумных, неоправданных расходов, связанных с оплатой оказываемых по договору услуг.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчика истец и третье лицо просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «Карсикко Лес» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» (исполнитель) и ООО «Карсикко Лес» (заказчик) заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные правовые услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках дела о банкротстве, заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и произвести оплату услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 20-23).

Согласно пункту 3.1 спорного договора за выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб. не позднее пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполнения работ.

Как указывает истец, ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» оказало ООО «Карсикко Лес» услуги, предусмотренные договором от 01.12.2013, в период с 01.12.2013 по 27.05.2014 на общую сумму 1 200 000 руб., в подтверждение чего в материалы представлены акты о выполнении обязательств по договору, подписанные сторонами названного договора без замечаний по объему и качеству услуг и скрепленные печатями организаций (л.д. 24-30).

На оплату услуг, оказанных по договору от 01.12.2013, исполнитель выставил заказчику счета на общую сумму 1 200 000 руб. (л.д. 31-36).

14.08.2014 ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» (цедент) и ООО «Инвестсервис-Тюмень» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в силу которого цедент уступил цессионарию свое право требования (дебиторскую задолженность по договору от 01.12.2013 об оказании консультационных правовых услуг) в сумме 1 200 000 руб. к ООО «Карсикко Лес» (л.д. 37-38).

Письмом от 18.08.2014 третье лицо уведомило ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии 14.08.2014) (л.д. 47-49).

Поскольку оплата услуг, оказанных по договору от 01.12.2013, заказчиком не произведена, ООО «Инвестсервис-Тюмень» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных истцом требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Договор об оказании консультационных правовых услуг от 01.12.2013 и спорные правоотношения получили верную правовую квалификацию суда первой инстанции, нашедшую подтверждение представленными сторонами спора материалами дела.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства оказания ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» и принятия ООО «Карсикко Лес» услуг по договору 01.12.2013 на общую сумму 1 200 000 руб.

Акты о выполнении обязательств по спорному договору от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 30.03.2014, от 30.04.2014, от 27.05.2014, подписаны представителем заказчика (ООО «Карсикко Лес») без указания замечаний к оказанным услугам, их объему и качеству. Подпись представителя ответчика на указанных документах скреплена печатью ООО «Карсикко Лес».

Допустимых доказательств того, что услуги, предусмотренные договором от 01.12.2013, не оказывались ответчику, либо были оказаны не третьим лицом, ООО «Карсикко Лес» в дело не представило.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания спорных услуг ответчику установлен судом первой инстанции правомерно.

По смыслу норм главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы возможность пользования ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оснований для признания договора от 01.12.2013 мнимой сделкой у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, отсутствие намерения сторон договора от 01.12.2013 на совершение сделки из материалов дела не следует. Напротив, договор был исполнен в части оказания услуг в пользу ООО «Карсикко Лес», что следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, то есть, правовые последствия совершенной сделки наступили.

Невнесение платы за фактически полученные услуги следует рассматривать в настоящем случае как неисполнение ответчиком своих обязательств, а не следствие отсутствия намерения сторон исполнять сделку применительно к статье 170 ГК РФ.

Факт оказания услуг для ООО «Карсикко Лес» подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-13297/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Карсикко Лес» о признании недействительным договора от 01.12.2013 с ЗАО «Тюменская консалтинговая компания» об оказании консультационных правовых услуг отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Указанные в договоре уступки права требования (цессии) от 14.08.2014 наименование должника, основание уступки и размер основного долга являются достаточными индивидуальными признаками права, в отношении которого третьим лицом произведена уступка истцу права требования к ответчику оплаты услуг по договору от 01.12.2013.

Доказательства оплаты спорных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании 1 200 000 руб. долга по договору от 01.12.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и верно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2015 года по делу №  А70-10730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева