Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А70-719/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2015 года

                                                 Дело №   А70-719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3748/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Пудовкина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу №  А70-719/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Годзула Василия Яковлевича, Годзула Ирины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Калининского Автономного округа г. Тюмени Майсюк Ю.В. об оспаривании действия выразившегося в реализации (обращении взыскания) автомобиля Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак О523РО72, 2011 г.в., серебристого цвета, идентификационный номер XWEPC811АВ0001494, в передаче нереализованного имущества, автомобиля Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак О523РО72, 2011.г.в., серебристого цвета, идентификационный номер XWEPC811AB0001494 взыскателю;

о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.01.2015, акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 15.10.2015, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Годзула Василий Яковлевич, Годзула Ирина Викторовна обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени Майсюку Ю.В. об оспаривании действия судебному пристава - исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Майсюка Ю.В., выразившегося в реализации (обращении взыскания) автомобиля Kia SLS Spoilage, государственный регистрационный знак 0523Р072, 2011.Г.В., серебристого цвета, идентификационный номер XWEPC811АВ0001494, в передаче нереализованного имущества, автомобиля Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак 0523Р072, 2011 г.в., серебристого цвета, идентификационный номер XWEPC811АВ0001494 взыскателю; о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.01.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу №  А70-719/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Пудовкин Андрей Юрьевич в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Пудовкин Андрей Юрьевич ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей, поскольку решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-3576-14 от 27.10.2014, вступившим в законную силу 02.02.2015, в любом случае в пользу взыскателя с Годзулы В.Я. взыскана денежная компансация в размере 295 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Пудовкин Андрей Юрьевич, Годзула Василий Яковлевич, Годзула Ирина Викторовна и судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов Калининского Автономного округа г. Тюмени Майсюк Ю.В., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 по делу №А70-12933/2011 ООО «Стройсервис» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2013 по делу № А70-12933/2011 судом была признана недействительной сделка уступки права требования от 22.06.2011 № 43-10/У, заключенная между ООО «Стройсервис» и Годзулой В.Я., применены последствия недействительности сделки, а именно: с Годзулы В.Я. в пользу ООО «Стройсервис» взысканы 1 663 864,61 руб. основного долга, 985 787,39 руб. убытков, а также взысканы 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

26.12.2013      на основании указанного определения Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист серии АС № 0047411510 на взыскание с Годзулы В.Я. в пользу ООО «Стройсервис» 663 864,61 руб. основного долга, 985 787,39 руб. убытков, а также 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

19.06.2014 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Меляковым С.С. в отношении должника Годзулы В.Я. было возбуждено исполнительное производство № 40516/14/06/72.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Валеева А.В. от 26.06.2014 на принадлежащее должнику Годзуле В.Я., имущество - автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS) 2011.г.в., гос. номер 0523Р072, VIN XWEPC811АВ0001494 был наложен арест.

В соответствии с актом от 03.07.2014 указанный автомобиль был изъят у должника и передан на хранение ООО «Авторемонт».

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Калининского районного суда г.Тюмени от 27.10.2014 (дело № 2-3576-14), указанный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом супругов Годзула В.Я и Годзула И.В. Автомобиль Kia, государственный регистрационный знак 0523Р072 был оставлен в собственности Годзулы В.Я.

Указанное решение суда общей юрисдикции было обжаловано Годзулой В.Я и Годзула И.В. в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-12933/2011 было приостановлено исполнительное производство №40516/14/06/72, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 004741510 от 26.12.2012, находящееся в производстве Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени УФССП по Тюменской области, до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3576-14, возбужденному Калининским районным судом города Тюмени, в части обращения изыскания на автомобиль Kia SLS Sportage, ST. SLS), г/н 0523P072, 2011г.в., серебристого цвета, VIN XWEPC811AB0001494.

Несмотря на вынесение Арбитражным судом Тюменской области определения от 27.10.2014 по делу № А70-12933/2011, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Майскжом Ю.В. было вынесено постановление от 15.01.2015, в соответствии с которым автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS) 2011.г.в., гос. номер 0523Р072, VIN XWEPC811АВ0001494 подлежит передаче взыскателю ООО «Стройсервис».

15.01.2015      в отношении указанного автомобиля судебным приставом – исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Майскжом Ю.В. были совершены действия по передаче названного выше автомобиля взыскателю в счет погашения долга, что оформлено актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.10.2015.

Не согласившись с указанным постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.01.2015 и действиями судебного пристава - исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Маисюка Ю.В., заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

24.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-12933/2011 было приостановлено исполнительное производство №40516/14/06/72 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3576-14, возбужденному Калининским районным судом города Тюмени.

При этом решение Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-3576-14 вступило в законную силу только 02.02.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что оспариваемые заявителями постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.01.2015 и действиями судебного пристава - исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Маисюка Ю.В. были совершены в период приостановления определением Арбитражного суда Тюменской области исполнительного производства, в то время как, в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве не допускается совершения никаких исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем до возобновления исполнительного производства, и как следствие судебным приставом-исполнителем нарушены требования части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве довода апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Пудовкин Андрей Юрьевич, не оспаривая противоречие действий по вынесению и собственно постановления Закону об исполнительном производстве, а ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей, поскольку решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-3576-14 от 27.10.2014, вступившим в законную силу 02.02.2015, в любом случае в пользу взыскателя с Годзулы В.Я. взыскана денежная компансация в размере 295 000 руб.

Между тем, в рассматриваемом деле вынесение постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.01.2015 и совершение судебным приставом - исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Маисюком Ю.В. действий по передаче автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS) 2011.г.в., гос. номер 0523Р072, VIN XWEPC811АВ0001494 взыскателю в счет погашения долга свидетельствует о незаконной передаче имущества должника взыскателю, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируется как нарушение прав и законных интересов заявителей.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам,