Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А75-11509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2015 года

                                                      Дело №   А75-11509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2726/2015) общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2015 по делу №  А75-11509/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» (ОГРН 1028600588433, ИНН 8602140916)

к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турмалин» (далее по тексту – истец, ООО «Турмалин») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Ханты-Мансийскому банку открытому акционерному обществу (далее по тексту – ОАО Ханты-Мансийский банк) о взыскании задолженности по арендной плате за незаконное владение помещением (тамбуром нежилого административного здания, г. Сургут, ул. Маяковского, 12) за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года в размере 336 096 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2014 по делу № А75-11510/2014 произведена замена ОАО Ханты-Мансийского автономного округа на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», банк).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком спорного имущества и извлечения им доходов от такого использования. Также суд первой инстанции отметил, что ООО «Турмалин» не представлены соответствующие доказательства в обоснование указанного в исковом заявлении размера арендной платы. Кроме того, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа зашиты прав.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Турмалин» указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о непредставлении обществом доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество, а также доказательств  владения указанным имуществом со стороны ответчика, поскольку, как отмечает податель жалобы, ООО «Турмалин» представлялась в качестве приложения к исковому заявлению заверенная копия свидетельства о праве собственности  на объект недвижимого имущества – 4 этаж административного здания.

Также податель жалобы приводит в апелляционной жалобе расчет арендной платы, указывая, что поскольку общая площадь тамбура составляет 14,4 кв.м., доля ООО «Турмалин» в праве долевой собственности на земельный участок, на котором находится, в том числе, спорное имущество, составляет 54%, соответственно, арендная плата исчисляется исходя из площади 7,78 кв.м. с учетом ставки арендной платы – 1200 руб. за 1 кв.м. в месяц. В связи с этим, как отмечает общество, общая сумма арендной платы составила 336 096 руб. за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года.

В представленном до начала судебного заседания отзыве банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

ООО «Турмалин», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество – встроенное помещение, общей площадью 500,2 кв.м., расположенное на 4 этаже 4 этажного здания, инв. № 3722.

По утверждению истца, 1, 2 и 3 этажи вышеуказанного здания принадлежат на праве собственности ответчику; при этом само здание расположено на земельном участке, находящемся в долевой собственности ООО «Турмалин» (доля 54/100) и ответчика (доля в праве 46/100).

Полагая, что ответчик нарушает права собственника – ООО «Турмалин» в части доступа к принадлежащему ему на праве собственности имуществу, создавая препятствия в пользовании тамбуром указанного выше здания, который, по мнению общества, является общим имуществом, а фактически находится в полном владении ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ООО «Турмалин» направило в адрес ответчика претензию от 02.09.2014 № 217 о взыскании арендной платы в размере 336 096 руб. за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года (л.д. 18-19).

Не получив исполнения претензии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

21.01.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на часть 1 статьи 303 и статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Однако, как верно отмечает суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия у ООО «Турмалин» права собственности на спорное имущество, равно как и доказательства владения указанным имуществом ответчиком, а также нарушения ответчиком прав истца.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2000 (л.д. 10) таким доказательством не является, поскольку в качестве объекта права в данном свидетельстве указано встроенное помещение, общей площадью 500,2 кв.м, расположенное на 4 этаже 4 этажного здания, инв. №3722, по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО, г.Сургут, ул. Маяковского, 12.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» о том, что тамбур спорного имущества находится в общей долевой собственности истца и ответчика не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Действительно, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вместе с тем, доказательств того, что тамбур является общим имуществом подателем жалобы не представлено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из указанной нормы, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основным, а требование о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, является дополнительным по отношению к основному - виндикационному иску.

В предмет доказывания по спору о взыскании доходов по основаниям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации входит совокупность обстоятельств, подтверждающих фактическое использование спорного имущества и размер доходов, которые незаконный владелец получил либо мог получить за все время пользования.

Вместе с тем, как верно заключает суд первой инстанции, при анализе всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства, подтверждающие указанные факты, а именно – незаконное использование ответчиком спорного имущества и извлечение им доходов от такого использования, из материалов дела не следуют.

Кроме того, вопреки утверждениям подателя жалобы, ООО «Турмалин» не представлено обоснование применения указанного как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, размера арендной платы, представленный же расчет арендной платы таковым не является, поскольку не объясняет причины использования указанной в нем ставки арендной платы и порядка расчета ее размера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2015 по делу №  А75-11509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков