Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А81-6490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2015 года

                                                     Дело № А81-6490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4875/2015) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2015 года по делу № А81-6490/2014 (судья Корнелюк Е.С.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ОГРН 1088904000019, ИНН 8910004474) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплект» (ОГРН 1118904002470, ИНН 8904066715), третье лицо: индивидуальный предприниматель Корепанов Борис Николаевич, о понуждении к устранению выявленных дефектов в фельдшерском пункте, переданном по муниципальному контракту от 27.02.2013 № 0190300000713000005-0150715-01,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплект» (далее – ООО «УралСтройКомплект») о понуждении к устранению выявленных дефектов в фельдшерском пункте, переданном по муниципальному контракту от 27.02.2013 №0190300000713000005-0150715-01.

Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Корепанов Борис Николаевич (далее – ИП Корепанов Б.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2015 по делу № А81-6490/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов обстоятельствам дела, Департамент в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, не обоснованы выводы суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дела А81-6356/2013, поскольку рассмотренные в этом деле требования не связаны со спором об устранении недостатков поставленного товара. Кроме того, считает, что выявленные дефекты были обнаружены в период времени, в который могут быть предъявлены требования связанные с недостатками товара, установленные статьей 477 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), что подтверждается также дефектным актом.

От ООО «УралСтройКомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения. Отмечает, что заявителем не представлено доказательств поставки некачественного товара.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта № 0190300000713000005-0150715-01 от 27.02.2013 (далее – контракт) ООО «УралСтройКомплект» приняло на себя обязанность поставить и произвести монтаж фельдшерского пункта в модульном исполнении (3 шт.) в соответствии со спецификацией и эскизом к данному контракту и передать Департаменту (заказчик), либо по его указанию иному лицу, а Департамент – принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара в ЯНАО п.Тазовский осуществляется с момента заключения контракта до 01.04.2013.

Товар должен быть установлен в п. Тазовский ЯНАО и готов к эксплуатации.

В силу п.п 4.4, 4.5 контракта передача товара заказчику (получателю) осуществляется с участием представителя поставщика и оформляется товарной накладной, актом приёма-передачи товара, подписываемым поставщиком и получателем в двух экземплярах. Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента надлежащей установки и передачи товара в месте назначения, указанном заказчиком, и подтверждается подписанием в установленном контрактом порядке акта приёма-передачи товара. Надлежащей передачей товара признаётся передача в полном соответствии с условиями контракта, соответствующей спецификации и эскизам.

Сторонами была подписана спецификация к контракту, согласно которой истец должен был поставить ответчику 3 (три) фельдшерских пункта в модульном исполнении общей стоимостью 7 862 102,57 руб.

Как указывает в исковом заявлении Департамент, поставка и осуществление монтажа, а также передача товара ООО «УралСтройКомплект» были осуществлены 2 октября 2013 года, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приема-передачи (л.д. 25-28).

Кроме того, 9 сентября 2013 года между Департаментом и ИП Корепановым Б.Н. был заключен муниципальный контракт №0190300000713000730, по условиям которого предприниматель (поставщик) принял на себя обязательства доставить модульные здания фельдшерских пунктов на санях, и установить в указанные в контракте сроки, а Департамент – принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

Срок поставки с момента заключения контракта до 15 марта 2014 года (п. 3.2. контракта).

Согласно п. 3.3. контракта место предоставления услуги: по маршруту п.Тазовский – фактория Юрибей.

Из искового заявления следует, что в процессе доставки фельдшерского пункта в модульном исполнении, осуществляемой на основании муниципального контракта индивидуальным предпринимателем Корепановым Б.Н., на факторию Юрибей Тазовского района, сразу при начале движения, в местах крепления водил, разошлись сварные швы, а также разошлись крепления основания фельдшерского пункта.

Предпринимателем в одностороннем порядке составлен акт №1 от 01.10.2014, в соответствии с которым указанные дефекты привели к повреждению фельдшерского пункта, без устранения которых эксплуатация последнего невозможна, так как он не доставлен до фактории Юрибей Тазовского района и доставить фельдшерский пункт в настоящее время невозможно (л.д. 92).

12 ноября 2014 года за исх. №444 ответчику была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права и исходил из того, что, во-первых, обязательство по поставке товара было исполнено ООО «УралСтройКомплект» значительно ранее (28.06.2013), чем датирован акт приема-передачи к контракту (02.10.2013); во-вторых, дефектный акт от 01.10.2014 №1 составлен в одностороннем порядке третьим лицом без участия ответчика и истца по истечении более, чем одного года с момента исполнения обязательства поставщиком.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает решение суда соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 указанной статьи).

Доказательства, подтверждающие исполнение Департаментом указанной выше обязанности, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела №А81-6356/2013 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Департамент должен был осуществить приёмку поставленного обществом товара в срок не позднее 28.06.2013, исходя из того, что ООО «УралСтройКомплект» соблюдены положения статьи 484 ГК РФ: акт приёма-передачи товара 21.06.2013 был заблаговременно направлен Департаменту для подписания, в связи с чем последний был уведомлен о его готовности к передаче по условиям обязательства.

Согласно пункту 4.5 контракта обязательство поставщика считается исполненным с момента надлежащей установки и передачи товара в месте назначения, указанном заказчиком, и подтверждается подписанием в установленном порядке акта приема-передачи.

Факт поставки товара ответчиком в п. Тазовский ЯНАО не оспаривается участвующими в деле лицами, что также отражено в самом акте приема-передачи товара от 02.10.2013, дата которого вписана рукописным способом. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что датирование акта приема-передачи в силу того, что он направлялся обществом без указания на дату его составления, осуществлено рукописным способом самим истцом по своему усмотрению.

Исходя из установленных по делу № А81-6356/2013 фактических обстоятельств исполнения ответчиком обязательств поставить согласованный в контракте товар, обязательных для суда в силу статей 16, 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что фактически товар был предоставлен в распоряжение истца (поставлен в указанное в контракте место назначения) не позже 28.06.2013.

Изложенные в жалобе доводы о том, что установленные по делу № А81-6356/2013 обстоятельства не имеют преюдициального значения, судом отклонены. Предмет заявленных по данному делу требований (отличный от предмета иска в рассматриваемом случае) не исключает квалификацию фактических обстоятельств сторон, возникших при исполнении обязательств по муниципальному контракту № 0190300000713000005-0150715-01 от 27.02.2013, в качестве преюдициальных, то есть не подлежащих дальнейшему доказыванию и обязательных для суда, рассматривающего дело с идентичным субъектным составом участников (за исключением третьего лица, положение которого принятые во внимание судом в настоящем деле обстоятельства не затрагивают) в связи с одним и тем же материальным правоотношением, основанием возникновения которого является контракт № 0190300000713000005-0150715-01 от 27.02.2013.

Как следует из материалов дела, единственным доказательством, свидетельствующим о выявленных в фельдшерском пункте дефектах, является дефектный акт от 01.10.2014 №1, который составлен в одностороннем порядке только третьим лицом. Ни истец, ни ответчик участие в составлении данного акта не принимали. Кроме того, сторонами также не был произведен осмотр спорного товара. Акт составлен по истечении более чем года с момента приемки товара, что вызывает сомнение в объективности и достоверности фиксации ИП Корепановым Б.Н. причин выявленных недостатков.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что предприниматель является заинтересованным лицом в настоящем споре, так как риск поставки истцу некачественного товара и с нарушением соответствующего срока также лежит и на третьем лице на основании заключенного им и истцом муниципального контракта от 09.09.2013 №0190300000713000730 на оказание услуг по дальнейшей доставке модульного здания фельдшерского пункта до фактории Юрибей.

Правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суд пришел к выводу, что для возложения именно на ответчика ответственности за поставку товара ненадлежащего качестве при наличии на стороне истца двух поставщиков, необходимо установить, в какой момент времени произошло повреждение товара (в момент его поставки ответчиком или третьим лицом), при том, что самим третьим лицом в дефектном акте зафиксировано, что дефекты были выявлены в процессе доставки товара уже третьим лицом.

Поскольку односторонний дефектный акт не отвечает признакам допустимости доказательства в связи с сомнениями в его объективности и достоверности, составлен, как правильно установлено судом, за день до окончания гарантийного срока по контракту с ответчиком, констатация в нем момента повреждения именно в хронологической связи с началом движения фельдшерского модуля уже в зоне ответственности третьего лица утрачивает доказательственное значение относительно объективного момента повреждения товара и не может приниматься во внимание. Доводы истца об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, по этой причине отклонены за несостоятельностью.

Согласно пункту 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Департамент не доказал наличие предусмотренных  пунктом 2 ст. 475 ГК РФ оснований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2015 года по делу № А81-6490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич