Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А75-12774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2015 года

                                            Дело №   А75-12774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2625/2015) Администрации Нижневартовского района на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2014 по делу № А75-12774/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Администрации Нижневартовского района к отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.11.2014 по исполнительному производству № 125526/14/86010-ИП незаконными,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Туктамышев З.Р., общество с ограниченной ответственностью «Керос»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Нижневартовского района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными двух постановлений о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Туктамышева З.Р. отдела службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.11.2014 по исполнительному листу № АС 000003736 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1422/14.

Заявленные требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем порядка исполнения судебных актов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, который установлен статьями 242.1 и 242.3-242.5 Бюджетного кодекса российской Федерации.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2014 по делу № А75-12774/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.11.2014 судебным приставом - исполнителем Отдела ССП, на основании выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1422/2014 исполнительного листа АС№000003736 от 14.07.2014 об обязании Администрации Нижневартовского района исполнить заключенный 02.09.2013 муниципальный контракт №МК 429/13 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в с. Большетархово, строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 50 процентов от предусмотренной проектной документацией готовности такого дом, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы «Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года». Взыскать с муниципального образования Нижневартовский район в лице Администрации Нижневартовского района за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Керос» 1 029 704 рубля 19 копеек, возбуждено исполнительное производство.

В тот же день 13.11.2014 заместителем начальника Отдела ССП Егоровой Л.В. в порядке контроля вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя с учетом того, что в соответствии со статьёй 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

13.11.2014 в Отдел ССП вновь поступило заявление от взыскателя с требованием возбудить исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу в части неденежного требования - обязания Администрации исполнить заключенный 02.09.2013 года муниципальный контракт № МК 429/13.

На основании заявления взыскателя и исполнительного документа, который полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, на основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 125526/14/86010-ИП с предметом исполнения: обязать Администрацию Нижневартовского района исполнить заключенный 02.09.2013 муниципальный контракт №МК 429/13 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в с. Большетархово, строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 50 процентов от предусмотренной проектной документацией готовности такого дом, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы «Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года».

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, противоречащими статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и Бюджетному законодательству Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

При этом Администрация просит признать недействительными оба постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2014, в том числе постановление, которое было отменено в порядке контроля.

14.01.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования Организации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов Организации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 5 названного правового акта определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пунктах 1, 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу № А75-1422/2014 на Администрацию возложена обязанность исполнить заключенный 02.09.2013 года муниципальный контракт № МК 429/13 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в с. Большетархово, строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 50 процентов от предусмотренной проектной документацией готовности такого дома, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы «Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года», а так же решено взыскать с муниципального образования Нижневартовский район в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керос» 1 029 704 рубля 19 копеек.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьями 242.1 и 243.2 Бюджетного кодекса российской Федерации, ООО «Керос» должно было направить исполнительный лист непосредственно в финансовый орган муниципального образования (часть 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), следовательно, предъявление его для исполнения в Отдел ССП является необоснованным, а возбуждение исполнительного производства не законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исполнительный лист, предъявленный ООО «Керос» к исполнению в Отдел ССП содержал как требование о взыскании с муниципального образования Нижневартовский район в лице Администрации в пользу ООО «Керос» денежных средств, так и требование неимущественного характера - об обязании Администрации исполнить муниципальный контракт.

Согласно материалам дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2014 о возбуждении исполнительного производства, содержащее требование о взыскании денежных средств с казны муниципального образования в пользу взыскателя отменено руководителем ОСП в тот же день 13.11.2014 и к исполнению не предъявлялось.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства, принятое судебным приставом-исполнителем 13.11.2014 с предметом исполнения: обязать Администрацию Нижневартовского района исполнить заключенный 02.09.2013 муниципальный контракт № МК 429/13 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в с. Большетархово, строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 50 процентов от предусмотренной проектной документацией готовности такого дом, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы «Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года», по верному утверждению арбитражного суда, не содержит требования о взыскании денежных средств или обязательства выплатить денежные средства взыскателю.

Таким образом, взыскатель обоснованно предъявил к исполнению исполнительный документ в ОСП, сроки вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, несоответствии его требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не могли повлечь за собой признание указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Администрации требований в полном объеме, суд первой инстанции