Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А75-8879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2015 года

                                                        Дело № А75-8879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3398/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2015 года, вынесенное по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-8879/2014 (судья А.Н. Дроздов) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о перечислении стоимости утраченного имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Логистика»,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФССП) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) (далее – ТУ Росимущества) о перечислении стоимости утраченного имущества.

Определением суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс-логистика» (далее – ООО «Сибтранс-логистика»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2014 по делу № А75-8879/2014 исковое заявление Управления ФССП удовлетворено частично. Суд обязал Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре стоимость утраченного имущества в сумме 284 550 рублей.

Данное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу 01.01.2015.

18.02.2015 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

13.01.2015 ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2015 по делу № А75-8879/2014 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что ТУ Росимущества были предприняты меры к получению доказательств, подтверждающих отсутствие вины в утрате имущества и опровергающие факты, послужившие основанием для принятия пересматриваемого решения. Так как истцом доказательства фактического изъятия имущества у должника в суд не были предоставлены, отсутствие их ставит под сомнение факт передачи, в действительности и натуральном выражении, имущество представителю ООО «Сибтранс-логистика».

Отзывы на апелляционную жалобу ТУ Росимущества не поступили.

04.05.2015 поступило ходатайство гражданки Филипповой Ирины Анатольевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с приложением в его обоснование документов.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по изложенному основанию.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения, соответствующего по своим выводам нормам процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из заявления ТУ Росимущества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по материалам исполнительного производства, предоставленным в суд и имеющихся в материалах дела, отражено, что имущество Гузина Салмана Мансуровича (далее - должник) в виде транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, регистрационный знак Н892СУ86, при описи и аресте оставлено на ответственное хранение должнику до момента его реализации с торгов, что подтверждается Актом описи ареста (и изъятия) автотранспортного средства от 12.05.2011. Исходя из изложенных должником объяснений транспортное средство находилось у него на ответственном хранении, службой судебных приставов не изымалось для его фактической передачи поверенной организации и по инициативе сотрудника отдела судебных приставов по г. Сургуту, Сургутскому району, специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было оставлено на станции технического обслуживания где по сей день и находиться. Копия данного письменного объяснения была предоставлена 18.11.2014 в судебное заседание на обозрение суда, но так как это была копия, не заверенная надлежащим образом и отсутствовал оригинал суд отложил судебное на 24.11.2014, что подтверждается определением суда об отложении судебного разбирательства от 18.11.2014. В соответствии с содержанием данного определением ТУ Росимущества в судебное заседание требовалось предоставить заверенную копию обращения Гузина Салмана Мансуровича, а также оригинал и конверт почтовой отправки в судебное заседание на обозрение суда. Так как оригинал обращения с приложениями был направлен почтой в адрес ТУ Росимущества 20.11.2014 и до указанной даты судебного заседания в Управление не поступил в суд было направленно ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок. Согласно штампу входящей корреспонденции №86/1776 обращение со всеми приложениями в виде фотоматериала и дополнения к обращению в ТУ Росимущества поступило 25.11.2014. по мнению заявителя, все вышеизложенные факты, в том числе и подтвержденные документально арбитражным судом, определены как ненадлежащие доказательства, не подтверждающие факт отсутствия вины ТУ Росимущества (л.д. 91-94 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, предложенные заявителем в качестве новых, неизвестных ранее, обстоятельств доказательства (фотоснимки, объяснение должника) не соответствуют по своему содержанию признакам относимости и допустимости и в принципе не могут рассматриваться в таком качестве; во-вторых, довод об отсутствии доказательств фактической передачи имущества от судебного пристава-исполнителя представителю ООО «Сибтранс-логистика» исследовался судом при вынесении решения, и ему была дана оценка.  

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае приводимые заявителем доводы об обстоятельствах, которые он рассматривает в качестве вновь открывшихся, не обоснованы и не могли быть учтены судом первой инстанции применительно к изложенным выше разъяснениям.

Довод об отсутствии доказательств фактической передачи имущества от судебного пристава-исполнителя представителю ООО «Сибтранс-логистика», изложенный в заявлении и в апелляционной жалобе, исследовался судом при вынесении решения, и ему была дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем не может оцениваться с точки зрения вновь открывшегося обстоятельства.

Ссылка заявителя на обращение Гузина С.М., незаверенная копия которого имеется в материалах дела (л.д. 54 т.2) не обоснована постольку, поскольку изложенные в нем сведения  фактах, которые ТУ Росимущества противопоставляет предъявленному иску, были известны ответчику и суду на дату принятия судебного решения.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявитель не лишен был права представить письменное доказательство, оформленное в установленном статьей 75 АПК РФ порядке.

Получение им оригиналов фотографий и обращения должника по почте, которыми ТУ Росимущества на дату принятия решения не располагало (на чем настаивает заявитель), в подтверждение чего к заявлению о пересмотре приложена копия почтового конверта, в качестве вновь открывшихся обстоятельств квалифицировано быть не может.

Предоставление суду оригиналов документов, обосновывающих возражения против иска, после принятия решения по существу означает представление новых доказательств, которые могли учитываться при проверке законности и обоснованности решения суда при его обжаловании в апелляционном порядке, но при условии соблюдения требований, предъявляемых частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Однако решение суда, о пересмотре которого заявлено, ТУ Росимущества, надлежаще извещенного о принятии искового заявления и дальнейшем движении дела вплоть до принятия по нему итогового судебного акта, в апелляционном порядке не обжаловалось, несмотря на то, что письмо с документами от Гузина С.М. поступило в ОПС по местонахождению ТУ Росимущества 20.11.2014, о чем свидетельствует календарный штемпель