Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А46-16229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2015 года

                                                            Дело № А46-16229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4276/2015) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-16229/2014 (судья Аристова Е.В.) по иску товарищества собственников жилья «Фиорд» (ОГРН 1045509004848, ИНН 5505036400) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения с 01.12.2014 договора на поставку тепловой энергии от 06.10.2004 № 2377,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» Винокурова В.В. по доверенности №03-03/159оф  от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

товарищество собственников жилья «Фиорд» (далее – ТСЖ «Фиорд», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК-11», общество, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения с 01.12.2014 договора на поставку, получение и оплату тепловой энергии от 06.10.2004 № 2377.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-16229/2014 односторонний отказ АО «ТГК-11» от исполнения с 01.12.2014 договора на поставку на поставку, получение и оплату тепловой энергии от 06.10.2004 № 2377, оформленный письмом исх. от 21.11.2014 № 30-01-26/4071, признан недействительным. Этим же решением с общества в пользу товарищества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции у общества имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора № 237706.10.2004. Поставка тепловой энергии и горячей воды после направления уведомления от 24.11.2014 не прекращалась. Право на иск у товарищества отсутствует.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить полностью, апелляционную жалобу – удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции,  что 06.10.2004 между правопредшественником АО «ТГК-11» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Фиорд» (абонент) заключен договор на поставку, получение и оплату тепловой энергии № 2377, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется произвести и поставить абоненту до границ раздела тепловых сетей тепловую энергию от ТЭЦ-3 в количестве 3212,1 Гкал в год, с максимумом тепловой нагрузки 1,2462 Гкал/час, а абонент – оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Местом поставки согласно договору является многоквартирный жилой дом № 11 по ул. 25 лет Октября.

АО «ТГК-11» письмом № 30-01-26/4071 от 21.11.2014 уведомило ТСЖ «Фиорд» об отказе от договора № 2377 от 06.10.2004, так как у товарищества имеется задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по июнь 2013 года, установленная решением суда по делу № А46-12644/2013. Иных оснований для отказа от договора общество в этом письме не привело.

В качестве правового обоснования одностороннего отказа от исполнения договора общество сослалось на пункт 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), подпункт «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

   Между тем, по правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ, на который ответчик указал в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьёй 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статья 523 ГК РФ к нарушению договора поставки покупателем относит неоднократное нарушение сроков оплаты товаров.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 546 ГК РФ, приняв во внимание статус истца, пришел к правомерному выводу о том, что гражданским законодательством не предусмотрено право теплоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть с исполнителем коммунальных услуг договор снабжения тепловой энергией, поскольку конечными потребителями ресурса являются граждане.

   Согласно подпункту «а» пункта 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения для ресурсоснабжающей организации может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

   Указанной нормой установлены условия и порядок реализации ресурсоснабжающей организации права на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с юридическим лицом - исполнителем коммунальных услуг, но только в том случае, если такое условие включено в договор энергоснабжения.

   Между тем, в заключенном между сторонами договоре № 2377 от 06.10.2004 не предусмотрено право энергоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе в связи с наличием у абонента задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора № 2377 от 06.10.2004.

При таких обстоятельствах наличие у товарищества перед обществом задолженности по оплате тепловой энергии, что установлено решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12644/2013, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Таким образом, несмотря на то, что подача тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом после направления уведомления от 21.11.2014 ответчиком не прекращалась, односторонний отказ АО «ТГК-11» от исполнения договора, оформленный письмом № 30-01-26/4071 от 21.11.2014, нельзя признать законным.

Так как в качестве основания отказа от договора АО «ТГК-11» указало лишь наличие задолженности за коммунальный ресурс, обстоятельства, касающиеся выбора (изменения) собственниками многоквартирного дома № 11 по ул. 25 лет Октября способа управления домом не подлежат исследованию и оценке судом при разрешении настоящего спора.

Вопреки позиции ответчика, у товарищества право на иск, в том числе как стороны по договору от 06.10.2004, имеется.

Ссылка судом первой инстанции на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О, от 14.10.2004 № 391-О, исходя из предмета и основания иска, не обоснована, однако, к принятию неверного судебного акта не привела.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, приведенным выше.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению АО «ТГК-11» зачёт государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям № № 4831 от 25.04.2014 в сумме 2 000 руб., № 6275 от 28.05.2014 в сумме 1 000 руб., в счёт оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная АО «ТГК-11» по платёжному поручению № 6275 от 28.05.2014 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-16229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 6275 от 28.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков