Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А70-399/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2015 года

                                                         Дело №   А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3743/2015) общества с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу № А70-399/2015 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (ОГРН 1065504053999, ИНН 5504118353) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581, ИНН 77203003063),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажгазавтоматика» (далее – ООО «Уралмонтажгазавтоматика») обратилось 26.01.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», должник) по общей процедуре банкротства, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 7 592 632 руб. 39 коп. основного долга и 65 963 руб. 16 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 2-3).

Данные требования ООО «Уралмонтажгазавтоматика» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу №А70-9005/2014 (т. 2 л.д. 10-26), которым с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ООО «Уралмонтажгазавтоматика» взыскано 8 592 632 руб. 39 коп. задолженности, 65 963 руб. 16 коп. государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «Уралмонтажгазавтоматика» уточнило сумму требования  и просило включить в реестр требований кредиторов 6 742 632 руб. 39 коп. основного долга и 65 963 руб. 16 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 130).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 требования

ООО «Уралмонтажгазавтоматика»  признаны обоснованными. В отношении ОАО  «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»  введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» включены требования ООО «Уралмонтажгазавтоматика» в размере 6 808 595 руб. 55 коп. основного долга. Временным управляющим ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» утверждён Михалев Игорь Юрьевич (член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»). Назначено  рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» по существу на 01.07.2015.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» (далее – ООО «СеверДорСтрой») подало апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом им определении не установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов, в том числе ООО «СеверДорСтрой», требования которого основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-6646/2013.

Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители  ООО «СеверДорСтрой», ООО «СеверТрансОйл», ООО   «Уралмонтажгазавтоматика», ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», временного управляющего ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» Михалева И.Ю. извещённых о судебном заседании  19.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

В этом случае такой кредитор является заявителем по делу о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

При этом данные требования кредитора к должнику на момент рассмотрения судом вопроса о принятии заявления кредитора к своему производству в обязательном порядке должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО «Уралмонтажгазавтоматика» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу №А70-9005/2014.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом осуществляется в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В частности, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Таким образом, в силу закона по общему правилу наличие или отсутствие оснований для введения процедуры наблюдения осуществляется судом на основании проверки обоснованности заявления кредитора, которым в настоящем деле является ООО «Уралмонтажгазавтоматика».

После введения наблюдения в отношении должника остальные кредиторы должника в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливают свои требования в реестр в порядке, определённом указанной нормой, а именно: для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при введении судом наблюдения в отношении должника в определении о введении в отношении него такой процедуры не указываются требования других кредиторов, поскольку обоснованность таких требований подлежит проверке в отдельном порядке путём вынесения самостоятельных определений о включении требований того или иного кредитора в реестр.

Поэтому обжалуемым определением суд первой инстанции не мог одновременно устанавливать требования кредиторов, включая подателя жалобы, которые требуют проверки и установления в реестр в самостоятельном порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к ситуации, когда обжалуемым определением не включены в реестр требования других кредиторов должника, в том числе требования самого подателя жалобы, не принимается по следующим основаниям.

   В данном пункте Пленумом ВАС РФ разъяснено, что, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очерёдность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

В данных разъяснениях речь идёт исключительно о требованиях заявителя по делу, по результатам проверки которых в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно указанным разъяснениям в одном определении следует указывать одновременно о введении наблюдения и о признании требований заявителя обоснованными, о размере его требований, подлежащих включению в ту или иную очередь реестра требований кредиторов должника.

То есть, не требуется вынесения судом отдельно двух определений по итогам рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в соответствии  с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ в обжалуемом определении отражены все необходимые указания как о введении процедуры наблюдения, так и о признании требований ООО «Уралмонтажгазавтоматика»  обоснованными и включении его требований в размере 6 808 595 руб. 55 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка».

            Требования подателя жалобы к числу таких требований не относятся.

Таким  образом, в обжалуемом определении требования подателя жалобы не могли быть установлены судом.

Из информации, размещённой        на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), определением от 06.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области назначил судебное заседание по рассмотрению требований ООО «СеверДорСтрой» на 12.05.2015, которое отложено на 21.05.2015, что указывает о самостоятельном рассмотрении судом в рамках настоящего дела требований подателя жалобы.

            В связи с чем, обжалуемым определением не нарушены какие-либо права подателя жалобы как кредитора, как он ошибочно полагает в апелляционной жалобе.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СеверДорСтрой» удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по делу № А70-399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова