Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А70-14955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2015 года

                                                       Дело №   А70-14955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3760/2015) общества с ограниченной ответственностью «Компания Материальный Мир» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу № А70-14955/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КонТРАСТ Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Материальный Мир» о взыскании 1 700 979 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Материальный Мир» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КонТРАСТ Тюмень» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  ООО «Торговый Дом КонТРАСТ Тюмень» (далее по тексту - ООО «Торговый Дом КонТРАСТ Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Материальный Мир» (далее по тексту - ООО  «Компания Материальный Мир», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 53/14 от 27.06.2014 в размере 1 494 710 руб., 206 269 руб. 98 коп. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу № А70-14955/2014 требования истца удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 1 494 710 руб. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены. Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу № А70-14955/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку, подлежащую взысканию с него в  пользу истца, ссылаясь на ее чрезмерность.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие  сторон в данном судебном заседании, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что  ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется  в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  27.06.2014 между ООО «Торговый Дом КонТРАСТ Тюмень» (Поставщик) и ООО «Компания Материальный Мир» (Покупатель) был заключен договор поставки № 53/14 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить его.

Стоимость и характеристики товара указываются в товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Сторонами к договору подписана Спецификация № 1 от 02.07.2014, в соответствии с которой поставке подлежал товар Клеящая и армирующая масса 186 № Capatect Klebe –und Armierungmasse в количестве 2 268 штук на общую сумму 589 680 руб., с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента поставки. Срок поставки до 30 августа 2014 года.

 09.07.2014 между сторонами подписана Спецификация № 2, в соответствии с которой поставке подлежал товар Краска воднодисперсионная Caparol AcrylFassadenfarbe Basis х1,10 л в количестве 88 литров на общую сумму 110 000 рублей, с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента поставки. Срок поставки до 30 августа 2014 года.

06.08.2014 между сторонами подписана Спецификация № 3, в соответствии с которой поставке подлежал товар Клеящая и армирующая масса 186 № Capatect Klebe –und Armierungmasse в количестве 2 268 штук на общую сумму 589 680 руб., с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента поставки. Срок поставки до 30 сентября 2014 года.

22.08.2014 между сторонами подписана Спецификация № 4, в соответствии с которой поставке подлежал товар Краска воднодисперсионная Caparol AcrylFassadenfarbe Basis х1,10 л в количестве 308 литров и Краска воднодисперсионная Caparol AcrylFassadenfarbe Basis х3,94л в количестве 88 литров, всего на общую сумму 483 560 рублей, с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента поставки. Срок поставки до 30 октября 2014 года.

04.09.2014 между сторонами подписана Спецификация № 5, в соответствии с которой поставке подлежал товар Краска воднодисперсионная Caparol AcrylFassadenfarbe Basis х1,10 л в количестве 246 литров и Краска воднодисперсионная Caparol AcrylFassadenfarbe Basis х3,94л в количестве 88 литров, всего на общую сумму 406 060 рублей, с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента поставки. Срок поставки до 30 октября 2014 года

18.09.2014 между сторонами подписана Спецификация № 6, в соответствии с которой поставке подлежал товар Клеящая и армирующая масса 186 N Capatect Klebe – und Armierungmasse 25 кг в количестве 756 штук на общую сумму 196 560 рублей, с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента поставки. Срок поставки до 30 октября 2014 года.

01.10.2014 между сторонами подписана Спецификация № 7, в соответствии с которой поставке подлежал товар Клеящая и армирующая масса 186 N Capatect Klebe –und Armierungmasse 25 кг в количестве 756 штук на общую сумму 196 560 руб., с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента поставки. Срок поставки до 30 октября 2014 года

 06.11.2014 между сторонами подписана Спецификация № 8, в соответствии с которой поставке подлежал товар Клеящая и армирующая масса 186 N Capatect Klebe –und Armierungmasse 25 кг в количестве 756 штук на общую сумму 196 560 руб., с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента поставки. Срок поставки до 14 ноября 2014 года.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных № ТД1673 от 07.07.2014, № ТД1807 от 18.07.2014, № ТД1961 от 01.08.2014, № ТД1828 от 21.07.2014, № № ТД2452 от 15.09.2014, № № ТД2191 от 25.08.2014, № ТД2068 от 13.08.2014, № ТД2172 от 22.08.2014, № ТД2339 от 05.09.2014, № ТД2351 от 08.09.2014, № ТД2412 от 11.09.2014, № ТД2355 от 08.09.2014, № ТД2516 от 19.09.2014, № ТД2888 от 17.10.2014, № ТД3141 от 11.11.2014 в адрес ответчика был осуществлена поставка продукции на общую сумму 2 651 270 руб. Товарные накладные подписаны представителями сторон и содержат оттиски печатей. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

По утверждению истца, ответчик поставленную продукцию платежными поручениями оплатил частично на сумму 1 156 560 руб. Задолженность ответчика составила 1 494 710 руб.

 03.10.2014 в адрес ООО «Торговый Дом КонТРАСТ Тюмень» было направлено гарантийное письмо 20/2014, в соответствии с которым ООО «Компания Материальный Мир» обязалось погасить задолженность в срок до 10.10.2014. Однако, оплата не была произведена.

ООО «Торговый Дом КонТРАСТ Тюмень» в адрес ООО «Компания Материальный Мир» было направлено претензионное письмо № 726 от 03.12.2014, с предложением погасить задолженность в размере 1 494 710 руб., а также оплатить договорную неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с не полной оплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт поставки истцом в адрес  ответчика товара на сумму 1 494 710 руб. и не исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 1 494 710 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере  206 269 руб. 98 коп., начисленной за период с 27.12.2014 по 12.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,