Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А75-11071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2015 года

                                                   Дело №   А75-11071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3924/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2015 по делу № А75-11071/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к открытому акционерному обществу «ТУРИСТИЧЕСКО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «СИБИРСКИЙ ЭКСПРЕСС» (ОГРН 1028600609531, ИНН 8602053117) о взыскании 100 856 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;

от открытого акционерного общества «ТУРИСТИЧЕСКО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «СИБИРСКИЙ ЭКСПРЕСС» - представитель не явился, извещено.

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «ТУРИСТИЧЕСКО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «СИБИРСКИЙ ЭКСПРЕСС» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 100 856 руб. 57 коп. по договору от 01.04.2008 № 71-08 аренды муниципального имущества, в том числе, 16 103 руб. 52 коп.  штрафа, 79 461 руб. долга за фактическое пользование муниципальным имуществом в период с 01.01.2009 по 31.10.2009, а также 5 292 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.01.2009 по 31.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от  04.03.2015 по делу № А75-11071/2014 Администрации отказано в удовлетворении требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от  04.03.2015 по делу № А75-11071/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу.

Как отмечает податель жалобы, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (далее по тексту – Департамент) является структурным подразделением Администрации. При этом, как указывает Администрация, Департамент в спорном договоре выступал в качестве арендодателя от имени собственника в лице директора Департамента, действующего на основании доверенности. По мнению подателя жалобы, буквальное толкование положений Устава города и условий договора позволяет сделать вывод о том, что Администрация является уполномоченным лицом по распоряжению муниципальным имуществом, а Департаментом на основании выданной Администрацией доверенности лишь подписан договор аренды муниципального имущества от  01.04.2008 № 71-08.

Администрация и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.04.2008 между Департаментом (арендодатель),  муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика Восточного жилого района» (балансодержатель, учреждение) и открытым акционерным обществом «Туристическо-оздоровительный центр «Сибирский экспресс» (арендатор) подписан договор № 71-08 аренды муниципального имущества (далее – договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что арендодатель при участии балансодержателя сдает арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - нежилое помещение, площадью 77,3 кв.м (включая места общего пользования пропорционально арендуемой площади) 1 этажа жилого дома, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО, г. Сургут, пр. Ленина, д. 53, являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для размещения офиса.

Срок аренды установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 1.2. договора).

Факт передачи арендодателем арендатору имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2008 (л.д. 34).

Актом приема-передачи (л.д. 36) подтвержден факт возврата арендатором арендодателю помещения.

В связи с наличием долга по арендной плате Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута почтовой связью направил в адрес ОАО «ТУРИСТИЧЕСКО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «СИБИРСКИЙ ЭКСПРЕСС» претензию от 11.06.2014 с требованием оплатить задолженность в течение 15 дней с момента получения данной претензии, которая оставлена Обществом без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации о в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Администрации являются необоснованными и правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных и оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушений.

Избранный истцом способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковые требования Администрации мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «Туристическо-оздоровительный центр «Сибирский экспресс» денежных обязательств по договору аренды муниципального имущества от 01.04.2008 № 71-08.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Администрация не является стороной спорного договора аренды муниципального имущества, за взысканием  задолженности по которому она обратилась в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, стороной договора аренды муниципального имущества от 01.04.2008 № 71-08 арендодателя выступает именно Департамент (арендодатель), поскольку данный договор подписан руководителем Департамента и именно от этого юридического лица. Вопреки утверждениям подателя жалобы, директор Департамента при подписании названного договора аренды действовал на основании Положения о Департаменте, а не доверенности, выданной Администрацией, что следует из буквального содержания названного договора.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, Администрация (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) и Департамент (ОГРН 1028600586343, ИНН 8602015954) являются самостоятельными юридическими лицами.

Тот факт, что Департамент является структурным подразделением (органом) Администрации, не исключает того обстоятельства, что Департамент является и органом, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности, земельными ресурсами городского округа в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами и может быть истцом и ответчиком в арбитражном суде, что следует из пунктов 1, 2, 4 Решения Думы города Сургута от 26.06.2012 № 199-V ДГ в редакции от 26.04.2013 «О Положении о департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города».

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на Устав городского округа город Сургут подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание четкое разграничение обязанностей по управлению и распоряжению муниципальным имуществом между Департаментом и Администрацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2015 по делу № А75-4440/2014.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на судебные акты, принятые в рамках дел № А75-6312/2014, А75-5872/2010, А75-11989/2013 и другие, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Администрация, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2015 по делу № А75-11071/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.А. Сидоренко