Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А70-965/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2015 года

                                                         Дело №   А70-965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4031/2015) открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 26 февраля 2015 года по делу № А70-965/2014 (судья Курындина А.Н.), по иску открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 1 306 749 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее - ОАО «Тюменгипроводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 306 749 руб. по оплате за выполненные работы в рамках государственного контракта № 93-ПИР-08 от 18.11.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ и авторский надзор.

Решением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования удовлетворены полностью.

Истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика 109 040 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 по делу № А70-965/2014 заявление ОАО «Тюменгипроводхоз» удовлетворено частично, с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ОАО «Тюменгипроводхоз» взыскано 24 500 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Тюменгипроводхоз» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, судом не учтена сложность дела, а доводы ответчика против разумности предъявленных к возмещению расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ГКУ ТО «ДКХС» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в подтверждение понесенных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 25.03.2013 № 12/у-13, счет №63 от 16.12.2014, акт № 29/у от 27.08.2014, акт № 37/у от 12.12.2014, платежное поручение № 688 от 02.09.2014г, платежное поручение № 1074 от 22.12.2014 на общую сумму 122 540 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался оказать услуги по взысканию с ГКУ ТО «ДКХС» задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 93-ПИР-08 от 18.11.2008 (Строительство полигона ТБО с. Армизонское, в т.ч. ПД) в размере 1 306 749 руб. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их результат на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 4.1 договора и составляет 104 540 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора дополнительно оплачивается участие в судах первой и последующих инстанций: в размере 1500 руб. один судодень.

Актами № 29/у от 27.08.2014, № 37/у от 12.12.2014 ОАО «Тюменгипроводхоз» приняло услуги на общую сумму 109 040 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях (л.д. 46, 48 т. 3).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона, заявившая возражения против разумности, также представляет доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

В обоснование сослался на прайс-лист на оказание правовых услуг Правового центра «Спарта», прайс-лист на юридические услуги Центра юридической помощи «Авантаж», а также рассчитал стоимость юридических услуг по настоящему делу - 25000 руб.

Из материалов дела усматривается совершение представителем истца следующих действий: участие в судебных заседаниях 17.03.2014, 22.04.2014 в Арбитражном суде Тюменской области, 04.12.2014 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции принял во внимание характер спора, который не относится к категории сложных дел, разрешение спора не осложнено противоречивой судебной практикой, в том числе по вопросам применения норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически проделанной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание представление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ГКУ ТО «ДКХС» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 руб., а именно: 20 000 руб. за составление процессуальных документов: искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, 4 500 руб. – за участие в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что дело не являлось уникальным, практически одновременно рассматривались однотипные дела №№ А70-960/2014, А70-961/2014, А70-962/2014, А70-963/2014, А70-964/2014, А70-966/2014; представитель не затратил много усилий для анализа документации: объем иска с приложениями составляет около 150 листов, большинство из которых – первичные бухгалтерские (акты, накладные), а также переписка сторон; рассмотрение дела не являлось продолжительным, правовая ситуация не была многоэпизодной, дело не представляло особой сложности с точки зрения правоприменения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг в данном конкретном случае нельзя признать произвольным, поэтому отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы вышеуказанные выводы не опровергают.

В свою очередь, устанавливая вознаграждение исполнителя в определенной сумме (109 040 руб.), истец никоим образом не обосновал его размер применительно к объему выполненной исполнителем работы. Из условий договора не представляется возможным установить расценки на конкретные действия исполнителя (помимо участия в судебных заседаниях). Закон не устанавливает запрета на определение суммы вознаграждения в таком порядке, между тем, заявляя о возмещении выплаченного вознаграждения в таком порядке, заинтересованное лицо не освобождается от обязанности обосновать его разумность применительно к порядку, установленному процессуальным законодательством (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается, ОАО «Тюменгипроводхоз» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением № 228 от 24.03.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2015 года по делу № А70-965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 24.03.2015 № 228 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих