Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А46-13307/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2015 года

                                                       Дело №   А46-13307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3554/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 о распределении судебных расходов по делу № А46-13307/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ИНН 5503216904, ОГРН 1095543036720)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ИНН 2723127073, ОГРН 1102723001952)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее по тексту – истец, ООО «Сибирская топливная компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее по тексту – ответчик, ООО «Азия Лес») о взыскании 2 535 000 руб. задолженности и 207 815 руб. 04 коп. неустойки по договору от 04.06.2014 № 204 и дополнительному соглашению от 26.06.2014 № 2.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу № А46-13307/2014  требования ООО «Сибирская топливная компания» удовлетворены: с ООО «Азия Лес» в пользу ООО «Сибирская топливная компания» взысканы: долг в сумме 2 535 000 руб., пени в сумме 207 815 руб. 04 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 36 558 руб. 08 коп.

В этой связи истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов  в размере 500 000 руб.

Определением по делу от 19.03.2015 арбитражный суд требования ООО «Сибирская топливная компания» удовлетворил частично, взыскав с  ООО «Азия Лес» в пользу истца 78 000 руб. судебных расходов.

В обоснование принятого определения в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также представленные заявителем документы, признал размер понесенных ООО «Сибирская топливная компания» расходов разумным и экономически обоснованным в сумме 78 000 руб.

Частично не согласившись с принятым определением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетоврении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Сибирская топливная компания» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на не оспаривание ответчиком  заявленного ко взысканию размера судебных расходов и, соответственно, не представление доказательств их чрезмерности.

При этом, как указывает податель жалобы, из сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов следует, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Более того, как отмечает истец в апелляционной жалобе, ООО «Сибирская топливная компания» были в материалы дела представлены ответы юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги, из которых следует, что данные юридические компании оценивали бы стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Сибирская топливная компания», в случае представления интересов ООО «Сибирская топливная компания», в среднем в сумме 543 260 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 18 от 15.09.2014, акт выполненных работ № 18 от 20.02.2015, счет № 00003 от 19.01.2015, платежное поручение №  23 от 21.01.2015 на сумму 500 000 руб., трудовой договор с генеральным директором № 1 от 16.07.2012, приказ о приеме работника Большакова Н.Ю. на работу № 1 К от 16.07.2012, копия трудовой книжки Большакова Н.Ю., трудовой договор с заместителем генерального директора № 4 от 05.09.2014, приказ о приеме работника Рыбалкина П.П. на работу № 7К от 05.09.2014, копия трудовой книжки Рыбалкина П.П., доверенность от 19.08.2014.

При этом, как установлено судом первой инстанции, общая стоимость юридических услуг в размере 500 000 руб. сложилась из стоимости следующих видов работ, предусмотренных договором возмездного оказания юридических услуг №18 от 15.09.2014:

1) по подготовке и предъявлению в суд искового заявления – 50 000 руб.;

2) по подготовке и предъявлению в суд заявления о взыскании судебных издержек – 20 000 руб.;

3) по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях – 430 000 руб.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции при определении разумности судебных расходов принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 78 000 руб.

При этом при определении суммы расходов, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из следующей стоимости:

1) по подготовке и предъявлению в суд искового заявления – 50 000 руб.;

2) по подготовке и предъявлению в суд заявления о взыскании судебных издержек – 20 000 руб.;

3) по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях – 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию стоимость услуг за представления интересов истца в судебных заседаниях  в размере 430 000 руб. является  чрезмерной, так как по делу состоялось всего два заседания суда (28.10.2014 по рассмотрению исковых требований и 17.03.2015 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов), на которых ответчик отсутствовал и возражений относительно требований не представил, при условии, что основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в рамках настоящего дела послужила неоплата ответчиком поставленного груза по двум товарным накладным - от 21.06.2014 № 167 и от 28.06.2014 № 171, задолженность подтверждена актом сверки и ответчиком не оспорена.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не заявлялись возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для взыскания неограниченной суммы судебных издержек ввиду вышеназванного полномочия суда по пресечению злоупотребления правом на взыскание судебных расходов.

Ссылки подателя жалобы на письма юридических компаний, из которых следует, что данные юридические компании оценивали бы стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Сибирская топливная компания», в случае представления интересов ООО «Сибирская топливная компания», в среднем в сумме 543 260 руб., судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку доказательств того, что данные юридические компании действительно оказывают юридические услуги по названным в письмах расценкам, в материалы дела не представлено, равно как и не приведено ссылок на судебные акты, которыми была бы взыскана стоимость  оказанных данными компаниями юридических услуг в составе судебных издержек их клиентам.

Довод истца о том, что из сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов следует, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и не является чрезмерной, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию стоимость услуг по представлению интересов заказчика в сумме 8000 руб.

Вместе с тем, как отмечает и сам податель жалобы, стоимость одного судодня согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, составляет 5000 руб.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ответчиком не заявлено, то у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют  основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Сибирская топливная компания» о взыскании с ООО «Азия Лес» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 78 000 руб., поскольку  иной вывод может привести к необоснованному увеличению судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 422 000 руб. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 о распределении судебных расходов по делу № А46-13307/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков