Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А46-1586/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2015 года

                                                              Дело № А46-1586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4412/2015) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2015 по делу № А46-1586/2015 (судья Ильина Л.Д.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к закрытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 1125543045550, ИНН 5506222938) о взыскании 113 078 047 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омскэлектро» - представителя Малого С.Н. по доверенности № 744 юр от 30.03.2015 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представителя Кочедыковой Е.В. по доверенности № 101Н/2 от 02.07.2013 сроком действия по 25.06.2016,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (с 30.03.2015 именуется акционерное общество «Омскэлектро», далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 112 974 487 руб. 92 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года и 103 559 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2015 по 03.02.2015; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по день фактического погашения долга в сумме 112 974 487 руб. 92 коп. по ставке 8,25%; также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% на сумму 113 078 047 руб. 87 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2015 по делу № А46-1586/2015 с АО «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 113 078 047 руб. 87 коп., из которых, 112 974 487 руб. 92 коп. стоимость услуг, 103 559 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 03.02.2015, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по день фактического погашения долга, с начислением на сумму задолженности 112 974 487 руб. 92 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных по решению суда денежных средств 113 078 047 руб. 87 коп., по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. ОАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета возвращено 25 113 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по день фактического погашения долга, с начислением на сумму задолженности 112 974 487 руб. 92 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых, ответчик в апелляционной жалобе просил его в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после вступления судебного акта в законную силу допустимо единожды на всю присуждённую сумму.

ОАО «МРСК Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений истца производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по день фактического погашения долга, с начислением на сумму задолженности 112 974 487 руб. 92 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Вопреки позиции АО «Омскэлектро», присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по день фактического погашения долга, с начислением на сумму задолженности 112 974 487 руб. 92 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых правомерно в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 112 974 487 руб. 92 коп., начиная с 04.02.2015 по день фактической уплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли это предметом требования по делу, и независимо от наличия такого заявления истца, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ.

В данном случае истец такое требование предъявил.

Суд первой инстанции взыскал с АО «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присуждённых по решению суда денежных средств в общем размере 113 078 047 руб. 87 коп., по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При своевременном исполнении принятого решения ответчик не будет выплачивать проценты за пользование присуждённой истцу денежной суммой, подлежащие взысканию исключительно как последствие неисполнения судебного акта.

Поскольку взысканные на случай неисполнения судебного акта проценты не являются ответственностью за не соблюдение срока оплаты оказанных услуг, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по день фактического погашения долга, с начислением на сумму задолженности 112 974 487 руб. 92 коп., АО «Омскэлектро» к двойной ответственности за неисполнение обязательства после вступления решения суда в законную силу не привлекается.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению АО «Омскэлектро» зачёт государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям № 6171 от 30.10.2014 в сумме 2 000 руб., № 6554 от 19.11.2014 в сумме 1 000 руб., в счёт оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная по платёжному поручению № 6554 от 19.11.2014 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату АО «Омскэлектро» (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2015 по делу № А46-1586/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу  «Омскэлектро» (ОГРН  1125543045550, ИНН  5506222938) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 6554 от 19.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков