Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А70-15656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2015 года

                           Дело №  А70-15656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3880/2015) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу № А70-15656/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Казанская рыба» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановления от 12.12.2014 № 71-14/168 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Казанская рыба» (далее – заявитель, ЗАО «Казанская рыба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ ФСФБН в Тюменской области, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 12.12.2014 № 71-14/168, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 требование Общества удовлетворено, постановление от 12.12.2014 № 71-14/168 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал на то, что открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена, в а также сослался на то, что в случае если работник не указал счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления не определены, либо работник вообще не желает получать заработную плату наличными денежными средствами, то безналичная форма получения заработной платы невозможна, а невыплата заработной платы образует в действиях работодателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению суда первой инстанции, поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счёт в банке, постольку выплата Обществом, обязанным выплачивать заработную плату его иностранному работнику, такой платы наличными денежными средствами не образует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что валютные операции по выплате иностранному работнику заработной платы совершались Обществом с нарушением требований валютного законодательства, поэтому в данном случае имеются основания для привлечения заявителя к административной ответственности. Административный орган указывает на то, что выплата Обществом заработной платы своему работнику не через банковские счета в уполномоченных банках свидетельствует о нарушении заявителем порядка расчетов, установленного законом, и о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем суду апелляционной инстанции не представлен.

ТУ ФСФБН в Тюменской области и ЗАО «Казанская рыба», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.11.2014 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области в отношении заявителя проведена проверка, в ходе которой выявлен факт выплаты Обществом 14.02.2014 своему работнику - гражданину Республики Казахстан Сазонову В.С., не являющемуся резидентом, заработной платы за январь 2014 года путем выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по расходному кассовому ордеру № 324 в сумме 3 200 руб. 25 коп. из кассы ЗАО «Казанская рыба», являющегося резидентом.

Материалы проверки переданы в ТУ ФСФБН по Тюменской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Казанская рыба».

Указанный выше факт выплаты заработной платы квалифицирован административным органом в качестве незаконной валютной операции, осуществление которой повлекло нарушение порядка расчётов, установленного статьёй 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в связи с чем ТУ ФСФБН по Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 № 7205201411270003 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.72-74).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 27.11.2014 № 7205201411270003 и иных материалов проверки Управлением 12.12.2014 вынесено постановление № 71-14/168 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 400 руб. 19 коп. (л.д.57-61).

Полагая, что указанное постановление ТУ ФСФБН в Тюменской области не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО «Казанская рыба», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

24.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, специально предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в выплате иностранному работнику (нерезиденту) заработной платы путем выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, то есть в совершении валютной операции по расчетам без использования счетов в уполномоченных банках.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, заявителем, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта незаконного совершения Обществом валютной операции и наличия в действиях ЗАО «Казанская рыба» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и соглашается с изложенными выводами последнего.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае существенное значение для решения вопроса о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, как правильно отметил суд первой инстанции, имеют доводы заявителя относительно фактических условий возможности соблюдения им требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» о порядке осуществления валютных операций с физическим лицом – нередидентом.

Так, исходя из положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Иными словами, открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

Кроме того, как установлено статьёй 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» данный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» одними из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций,