Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А70-1467/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2015 года

                                                Дело №   А70-1467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3669/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 1 на определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 12.02.2015 вынесенное в рамках дела № А70-1467/2015 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению Индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича (ИНН: 720201451799 ОГРН: 313723204200219) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 1 о признании недействительным решения от 22.09.2015г. № 10-25/21 в части доначисления:

- НДС на сумму 17 653 146 руб., а также начисления пени и штрафных санкций по данному налогу,

- налогу на доходы физических лиц за исключением 372 780 руб., соответствующих пеней по нему и штрафных санкций;

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 1  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича – Белов В.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1 от 26.01.2015 сроком действия на 1 год) Подоксенов Д.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1 от 26.01.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Алманов Георгий Кузьмич (далее - ИП Алманов Г.К., налогоплательщик, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 1 (далее - ИФНС России по г.Тюмени № 1, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.09.2015 № 10-25/21 в части доначисления:

- НДС на сумму 17 653 146 руб., а также начисления пени и штрафных санкций по данному налогу,

- налогу на доходы физических лиц за исключением 372 780 руб., соответствующих пеней по нему и штрафных санкций.

Одновременно с названным заявлением в суд поступило ходатайство ИП Алманова Г.К. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 22.09.2015 № 10-25/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, запретив ИФНС России по г.Тюмени № 1 совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение указанного решения.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб имущественному положению предпринимателя.

Кроме того, из представленных заявителем документов усматривается, что решением №10-34/18 налоговым органом, приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика. В соответствии с представленными предпринимателем уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 02.10.2014, проведена государственная регистрация запрещения на объекты недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015, вынесенное в рамках дела № А70-1467/2015, ходатайство ИП Алманова Г.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: действие решения от 22.09.2014 № 10-25/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что принятые обеспечительные меры являются ограничением обязанности налогоплательщика и нарушают законные интересы Российской Федерации в связи с тем, что бюджет несет потери в результате неуплаты налога в установленный срок.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Налоговый орган, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представители ИП Алманова Г.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тюменской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.02.2015.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление от 12.10.2006 №55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 10 Постановления от 12.10.2006 №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, в частности, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных предпринимателем требований, истребуемой заявителем обеспечительной меры, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и связана с предметом спора.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа от 22.09.2015 № 10-25/21 в части доначисления: НДС на сумму 17 653 146 руб., а также начисления пени и штрафных санкций по данному налогу, налога на доходы физических лиц за исключением 372 780 руб., соответствующих пеней по нему и штрафных санкций, принятие обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приведет к уменьшению негативных последствий и обеспечит защиту интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о непредоставлении налогоплательщиком доказательств возможного причинения ему ущерба, что изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности налогопалтельщика.

Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от 06.11.2003 №390-О, и в этой части доводы апелляционной жалобы об ограничении прав налогового органа признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно были приняты запрашиваемые заявителем обеспечительные меры, поскольку они направлены на сохранение существующего положения Общества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить исполнение решения суда в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию сумм налогов, начисленных в соответствии с данным решением.

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

При таких обстоятельствах, запрошенные Обществом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных требований,