Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А81-5235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2015 года

                                            Дело №   А81-5235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14902/2014) общества с ограниченной ответственностью «Живопись» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 19.11.2014 по делу №  А81-5235/2014 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью «Живопись» (ИНН 8904004772, ОГРН 1028900630428) о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Живопись» (далее – ООО «Живопись», ответчик) штрафа в размере 100 000 рублей по договору № НУ-8374 от 31.10.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в который, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что единственным основанием решения от 19.11.2014 о взыскании штрафа является письмо ООО «Живопись» от 23.07.2014 №56. Ссылаясь на указанное письмо, ответчик повторно отрицает нахождение строительного мусора в зоне благоустройства и санитарного содержания арендуемого земельного участка.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Департамент и ООО «Живопись», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.10.2013 стороны подписали договор № НУ-8374, по условиям которого Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (арендодатель) обязался предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Живопись» (арендатору) земельный участок с кадастровым номером 89:11:020209:140, общей площадью 2407 кв.м., расположенный по адресу: мкр. Солнечный, квартал Армавирский для окончания строительства художественной мастерской. Арендатор, в свою очередь, обязался надлежаще исполнять свои обязательства. Срок действия договора определен с 26.10.2013 по 26.10.2015.

Договор зарегистрирован 19.12.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Поскольку договор № НУ-8374 от 31.10.2013 содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, сторонами подписан без возражения, исполнялся, не оспаривается, зарегистрирован, то считается заключенным.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 5.2.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств, а также выполнять иные требования, установленные правилами благоустройства муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.04.2013 № 289, решениями, рекомендациями, планами благоустройства, согласованными с Управлением градостроительства и архитектуры, Управлением капитального строительства Администрации города Новый Уренгой, действующим законодательством.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.2.11 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 рублей за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора.

Истец указывает, что в результате проверки исполнения ответчиком своих обязательств по договору специально созданной комиссией выявлено скопление строительного мусора в зоне благоустройства и санитарного содержания земельного участка, что зафиксировано в акте № 129/3 от 26.06.2014. К акту приложены фотографии.

В связи с выявленным нарушением ответчику было направлено уведомление № 301-12/6634-03 от 02.07.2014 с требованием в добровольном порядке оплатить штраф согласно пункту 6.8 договора в размере 100 000 рублей в недельный срок и в течение 2 дней очистить территорию от мусора.

Не исполнение ответчиком обязательств по уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о его взыскании в принудительном порядке.

19.11.2014 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 31.10.2013, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшению плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за загрязнение, захламление земельного участка, которую несет собственник либо пользователь данного земельного участка.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, Департаментом заявлено требование о взыскании штрафа, уплата которого предусмотрена пунктом 6.8 договора в случае нарушения пункта 5.2.11 договора, возлагающего на арендатора обязанность «не допускать загрязнения и захламления земельного участка».

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на акт осмотра земельного участка от 129/3 от 26.06.2014 с приложенными к нему фотографиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный в материалы дела акт осмотра, соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности отнесения указанного акта к надлежащему доказательству, подтверждающему обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что условиями заключенного сторонами договора (пунктами 4.1.1, 4.1.2) арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, а также право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

В статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Департамент на основании предоставленных ему полномочий произвел осмотр земельного участка и выявил ряд нарушений договора аренды, что зафиксировано соответствующим актом.

Поскольку установление факта захламления земельного участка является основанием для применения в отношении арендатора ответственности виде штрафа, суд первой инстанции правомерно оценил представленный в обоснование наличия соответствующего нарушения акт осмотра № 129/3 от 26.06.2014, составленным специально созданной комиссией, представленный в материалы дела в точки зрения его доказательственной силы. Следует учесть, что право комиссии выявлять нарушения условий договора предусмотрено пунктом 6.1 договора и комиссия не предусматривает обязательного участия в ней представителя арендатора.

При этом, при отсутствии в договоре аренды условий, определяющих порядок обнаружения и фиксации нарушений, являющихся основанием для применения штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями арбитражного процессуального кодекса в части распределения бремени доказывания и оценки представленных доказательств на предмет их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью каждого лица, участвующего в деле является доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт не является единственным письменным доказательством вины ответчика. Доказательством вины ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются его показания, изложенные в письме № 56 от 23.07.2014, согласно которому ответчик подтвердил нахождение мусора на его территории и обязался не допускать подобное.

Поскольку ответчик ни в переписке сторон, ни в отзыве не указал и документально не подтвердил, что мусор на земельном участке в таком большом объеме находится сравнительно небольшой промежуток времени и мусор подлежал вывозу в ближайшее время, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу  о сознательном нарушении условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец подтвердил документально нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.11 договора, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности по пункту 6.8 договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры от 19.11.2014 по делу №  А81-5235/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков